Сторонники предыдущего президента считают, что публичное отношение к нему подавляющего большинства истеблишмента было несправедливым и предвзятым, далеко выходящим за рамки нормальной политической критики. [Сам я его сторонник очень условно, но это мнение разделяю, в том числе в тех случаях, когда сам не одобряю его действия.] Нас задевает именно это хамское высокомерное пренебрежение к нашим мнениям [или даже к не-нашим мнениям]. Споры о существе дела, предполагающие взаимное уважение - это совсем другое.
Вот Вы теперь ответили на мой вопрос - Вам совершенно понятно: тот другой профессор не винит Байдена, потому что не знает что бы тот мог сделать чтоб уменьшить количество смертей. Мне Ваше объяснение кажется, ну, скажем, неполным. Ведь нам ещё рассказали, что тот другой профессор "обвинил лично Трампа в гибели 300 тыщ американцев". Понимаете, нас огорчает не то, что кто-то не винит Байдена [я вот тоже не виню, ну, в первом приближении]. Нас огорчает то, что кто-то Трампа винит, а Байдена не винит.
Следуя Вашей логике, объяснение этого феномена должно включать что-то вроде "он не знает, что бы Байден мог сделать, чтоб уменьшить количество смертей, но зато знает, что Трамп мог сделать, чтоб не допустить 300,000 смертей", и последующее объяснение, в общих чертах, как можно человеку это знать, а то не знать - одновременно одной и той же головой.
Возможно, такое объяснение есть, и оно полностью относится к существу дела (чисто для примера - "надо было сразу вводить карантин как в Китае, а потом уже было поздно"). Но, по нашему жизненному опыту, мы предвзято предполагаем, что в голове у "того другого профессора" было совсем другое. Нам кажется, что он заранее, ещё до вируса, выстроил своё отношение к Трампу, и это такое отношение, когда всё что Трамп делает (или не-делает) - плохо и даже преступно, вне зависимости от существа дела, и даже в тех случаях, когда то же самое потом делает (или не-делает) кто-то другой. Так что Вы правильно написали - "нам понятно разное".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2022-01-06 11:53 pm (UTC)Вот Вы теперь ответили на мой вопрос - Вам совершенно понятно: тот другой профессор не винит Байдена, потому что не знает что бы тот мог сделать чтоб уменьшить количество смертей. Мне Ваше объяснение кажется, ну, скажем, неполным. Ведь нам ещё рассказали, что тот другой профессор "обвинил лично Трампа в гибели 300 тыщ американцев". Понимаете, нас огорчает не то, что кто-то не винит Байдена [я вот тоже не виню, ну, в первом приближении]. Нас огорчает то, что кто-то Трампа винит, а Байдена не винит.
Следуя Вашей логике, объяснение этого феномена должно включать что-то вроде "он не знает, что бы Байден мог сделать, чтоб уменьшить количество смертей, но зато знает, что Трамп мог сделать, чтоб не допустить 300,000 смертей", и последующее объяснение, в общих чертах, как можно человеку это знать, а то не знать - одновременно одной и той же головой.
Возможно, такое объяснение есть, и оно полностью относится к существу дела (чисто для примера - "надо было сразу вводить карантин как в Китае, а потом уже было поздно"). Но, по нашему жизненному опыту, мы предвзято предполагаем, что в голове у "того другого профессора" было совсем другое. Нам кажется, что он заранее, ещё до вируса, выстроил своё отношение к Трампу, и это такое отношение, когда всё что Трамп делает (или не-делает) - плохо и даже преступно, вне зависимости от существа дела, и даже в тех случаях, когда то же самое потом делает (или не-делает) кто-то другой. Так что Вы правильно написали - "нам понятно разное".