My comment to an entry 'Как делается наука (не Чапек)' by xaxam

[ny_quant]

Проект Berkeley Earth затевался не какими-то леваками, а на деньги небезызвестных бр. Кох и возглавлялся скептически настроенным физиком из Беркли Ричардом Мюллером. Они хотели показать тупым климатологам как правильно осреднять температуру, а получилось примерно то же самое, что и у политических проституток из НАСА и НОАА. Желающие найти ошибки в их методах или просто ознакомиться с полученными результатами могут прочитать статьи на их сайте. Данные для желающих проверить их результаты там тоже есть.

Два-три градуса на этом рынке - это не грабёж, а приглашение к торговле.

we estimate this [the increase in land temperatures during the 2000s decade relative to the 1950s decade] change as 0.90 ± 0.05°C (95% confidence).

View the entire thread this comment is a part of

Comments

[hirelingofnato.livejournal.com]

[misha-b.livejournal.com]

What puzzles me is that some people really believe that there is some conspiracy of scientists to falsify the data in order to rule the world receive grant money.

[xaxam.livejournal.com]

А вариант, что люди в заявках на грант преувеличивают возможности науки на современном этапе, вас не смущает?

Нет ничего унизительного в том, чтобы признать: объём микроданных (данные всевозможных датчиков) сегодня не позволяет с интересующей для нас точностью оценить реально важный параметр (изменение теплового баланса в планетарных масштабах в связи с изменившейся прозрачностью атмосферы из-за увеличения концентрации СО2)? Я бы сказал, что в такой постановке задача смещается из зоны ответственности классической метеорологии в область астрономии (анализ спутниковых данных по измерению альбедо Земли, наложенных на солнечные ритмы и пр.). Но кто ж из метеорологов отречётся от идеи предсказать судьбы мира в угоду более сиюминутным задачам выявления закономерностей конкретного климата в конкретных регионах?

Я веду свою собственную статистику по кадрам: кто из знакомых климатологов, на публике платя lip service общепринятым воззрениям, перенёс центр тяжести подальше от того, что могло бы быть интерпретировано как "подтверждающее" или "опровергающее" AGW.

[ny-quant.livejournal.com]

Считается, что мы (модели) умеют достаточно точно оценить изменения прозрачности атмосферы из-за увеличения концентрации СО2 в любом горизонатльно однородном столбе воздуха с заданным распределением свойств по вертикали. Сам я в этой радиационной науке особенно не разбираюсь, но судя по тому что даже наиболее выдающиеся критические умы (e.g. Lindzen, Curry, shkrobius) никогда (насколько я знаю) не выдвигали этот аргумент, можно предположить, что так оно и есть. Ещё со студенческой скамьи у меня в голове засело, что радиационный блок климатических моделей давно отлажен и откалиброван, поэтому проблемы не там.

А раз мы умеем обращаться со столбом, значит мы можем на каждом шаге по времени пересчитывать все что нужно на глобальной сетке. А раз прогнозы глобальных моделей различаются в два раза с гаком, можно заключить, что проблема вовсе не в радиационном блоке, который у всех скорее всего один и тот же.

[misha-b.livejournal.com]

People always exaggerate in their grant applications — what's new there?

I don't have anything specific to say about climate modeling due to lack of knowledge, but I know some serious people who worked on those questions and conspiratorial ideas seem absurd to me.

[ny-quant.livejournal.com]

Да ладно, вот тут как раз нет ничего удивительного. Маленькая ложь рождает большое недоверие, а господа ученые нажульничали не раз и не два, и не совсем по мелочи. И что самое обидное — без особенной необходимости, просто от лени и излишнего служебного рвения.

[misha-b.livejournal.com]

Of course, scientists are only people and make mistakes unintentionally or sometimes even commit fraud. What is puzzling to me is that people who should know better interpret these as a scientific conspiracy.