О пользе Кругмана

[ny_quant]

Без него, возможно, никогда и не узнал бы, какой есть на свете экземпляр. Вот только вчера Кругман, не подвергая никаким сомнениям, ознакомил читателей с плодами жизнедеятельность своего коллеги из Гарварда:

Martin Weitzman, a Harvard economist who has been driving much of the recent high-level debate, offers some sobering numbers. Surveying a wide range of climate models, he argues that, over all, they suggest about a 5 percent chance that world temperatures will eventually rise by more than 10 degrees Celsius

В чем, спросите, проблема? А в том, что этот Вайзман всё придумал. Ничего такого модели не говорят, да и говорить не могут. Во-первых, современные климатические модели на вероятностные оценки просто не способны. А во-вторых, самый печальный прогноз пока что на 4.5 градуса.

Comments

[profpr.livejournal.com]

Гулп.
http://www.climateprediction.net/science/pubs/nature_first_results.pdf
Три года назад про эту статью много писали - там на GCM был получен коридор с верхней границей 11 С.

[ny-quant.livejournal.com]

Времени искать обсуждения нет, а жалко. Представляю сколько им дерьма навалили.

С моей колокольни:

1. Затея остроумная и провокационная. Официальная наука утверждает, что климат (в отличие от погоды) вполне предсказуем, а о неопределенности многочисленных параметров говорить не любят. Мои выступления на эту тему на RealClimate убивались немедленно и безжалостно.

2. Строго по науке, то, что они насчитали к истинному распределению вероятностей никакого отношения не имеет, в чём они сами честно и сознаются: we cannot provide an objective probability density function for simulated climate sensitivity. В общем, только зря народ пугали.

3. Если совсем честно, то всё это полный мусор начиная от методологии расчетов. Если учесть, что после первых 15 лет они замораживают поток тепла через поверхность океана, то дальше, в общем, можно не читать.

[profpr.livejournal.com]

Ну понятно, что разброс dT отражает не реальный климат, и даже не разультаты некоторой стохастической модели, а просто чувствительность их модели к изменениям параметров. Но вроде как они об этом так и написали. И другие работы аналогичного плана были с теми же результатами - что-то типа +1 - +11 на 2хСО2. Мой пойнт был в том, что цитируемая фраза Кругмана формально корректна, но без добавления типа "этот разброс результатов вызван недостаточностью знаний о климате и несовершенством моделей" понимается абсолютно неадекватно.
А считали они, конечно, так, как могли. Тысячу прогонов GCM сделать - это же дофига.

[ny-quant.livejournal.com]

Без этого добавления, она приобретает совершенно другой смысл, явно связывая полученные результаты с нашим реальным климатом. Что есть наглое враньё, как и планировали Вайзман с Кругманом.