О пользе Кругмана

[ny_quant]

Без него, возможно, никогда и не узнал бы, какой есть на свете экземпляр. Вот только вчера Кругман, не подвергая никаким сомнениям, ознакомил читателей с плодами жизнедеятельность своего коллеги из Гарварда:

Martin Weitzman, a Harvard economist who has been driving much of the recent high-level debate, offers some sobering numbers. Surveying a wide range of climate models, he argues that, over all, they suggest about a 5 percent chance that world temperatures will eventually rise by more than 10 degrees Celsius

В чем, спросите, проблема? А в том, что этот Вайзман всё придумал. Ничего такого модели не говорят, да и говорить не могут. Во-первых, современные климатические модели на вероятностные оценки просто не способны. А во-вторых, самый печальный прогноз пока что на 4.5 градуса.

Comments

[profpr.livejournal.com]

Ну понятно, что разброс dT отражает не реальный климат, и даже не разультаты некоторой стохастической модели, а просто чувствительность их модели к изменениям параметров. Но вроде как они об этом так и написали. И другие работы аналогичного плана были с теми же результатами - что-то типа +1 - +11 на 2хСО2. Мой пойнт был в том, что цитируемая фраза Кругмана формально корректна, но без добавления типа "этот разброс результатов вызван недостаточностью знаний о климате и несовершенством моделей" понимается абсолютно неадекватно.
А считали они, конечно, так, как могли. Тысячу прогонов GCM сделать - это же дофига.

[ny-quant.livejournal.com]

Без этого добавления, она приобретает совершенно другой смысл, явно связывая полученные результаты с нашим реальным климатом. Что есть наглое враньё, как и планировали Вайзман с Кругманом.