Ещё раз про Харрис

[ny_quant]

Читатель scaredy_cat_333 интересные вещи рассказывает. Похоже, что случай ещё более запущенный, чем я предполагал.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Они не удаляли эти объявления автоматически. Они автоматически удаляли из них определенные слова и публиковали без них. Я не думаю, что "делали то, что возможно" это корректная характеристика в данном случае.

Как это дело характеризует Харрис "сожрет и растопчет кого угодно ради своей политической выгоды", я не вижу.

[ny-quant.livejournal.com]

За Лолиту не удаляли целиком, но другие удаляли.

Perhaps that’s why, in mid-2012, Backpage instituted a kind of hybrid process, automatically editing some ads while automatically banning others, depending on the terms used. But the Senate saw chicanery here, too.

Ну, не видите так не видите.

// Они автоматически удаляли из них определенные слова и публиковали без них. Я не думаю, что "делали то, что возможно" это корректная характеристика в данном случае.

А что бы вы сделали?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

But the Senate saw chicanery here, too.

I honestly do too.

Отметьте также, что речь тут о Сенате. Как, вообще, у вас получилось, на основании статьи, в которой как вы сами сразу отметили, Харрис лично вообще не упоминается, сделать вывод о ее беспринципности...

У scaredy_cat_333 понятно, как этот вывод получается. Но у него сильно другая история -- издания владельцев Backpage разоблачали коррупцию Маккейна -- Харрис их арестовала по очевидно липовым обвинениям. Тут да, Харрис предстает в неприглядном свете, но сама эта история выглядит бредом.

История же в статье по вашей ссылке ну очень неоднозначна. Да автор статьи, по-моему, ее именно как очень неоднозначную историю и подает.

А что бы вы сделали?

Легко тратить чужие деньги, но, по-моему, как минимум, очевидно, что нельзя публиковать объявления, в отношении которых есть обоснованные подозрения, что они рекламируют детскую проституцию.

[ny-quant.livejournal.com]

Вывод я сделал на основании видео на reason где Харрис говорит своими устами в 4 или 5 местах.

История может быть и неоднозначна в каких-то аспектах, но в то же время однозначно понятно, что их целью не было предоставить платформу для детской проституции, им бы и взрослой хватило, и что они пытались предпринять резонные шаги чтобы этому воспрепятствовать.

Ещё более понятно, что если бы задачей прокуроров была борьба с детской проституцией, то они бы могли это делать куда более эффективно, чем пытаясь загнобить этих ребят.

Я не уверен, что Лолита это непременно признак детской проституции. Truth in advertisement... С точки зрения клиента, если в объявлении нет никаких ключевых слов или иных намеков, что речь идет о ребенке, то непонятно почему он выберет такое объявление. В итоге же они стали просто банить подозрительные объявы. Ну, может, they didn't get it right the first time.

[ny-quant.livejournal.com]

User e2pii1 is channeling his inner tijd:

https://ny-quant.livejournal.com/816497.html?thread=9944689#t9944689

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Ссылка куда-то не туда.

[ny-quant.livejournal.com]

Я по вашему совету перестал скринить линки от нефрендов. Вернее это я думал, что перестал, а козел все равно скринит. Попробуйте ещё раз?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Да, сейчас видно.

Понравилась смесь транслита и английского: Kamala Harris (senator CA, dem.Vice-prez. 2020) 2018.09 vret o kandidate v Verh.Sud Kavanaugh, daje levye factCheckers priznali false.

[e2pii1.livejournal.com]

Надеюсь, что у меня поразумнее чем у tijd, а сходство только внешнее (размер и ссылки). Я стараюсь ссылки по теме подбирать, а тексты максимально сокращать оставляя только информативное.

И изумительно, что Ваш друг yakov не нашёл ничего прокомментировать кроме транслита. Демократы со всем согласны в этом списке про Харрис (но всё равно за неё проголосуют !) ?