Ещё один консенсус – про deforestation

[ny_quant]

Deforestation for timber and farmland is responsible for about 92 billion tons of carbon emissions into the environment since 1900, found a study led by researchers at The Ohio State University and Yale University. “Our estimate is about a fifth of what was found in previous workshowing that deforestation has contributed 484 billion tons of carbon – a third of all manmade emissions – since 1900,” said Brent Sohngen, a professor of environmental and resource economics at Ohio State. He said that widely accepted estimate didn’t take into account the planting of new trees and other forest management techniques that lessen the environmental burden.

https://news.osu.edu/lost-trees-hugely-overrated-as-environmental-threat-study-finds/

Причем вся эта лесная наука, ес-но, попадает напрямую в отчёты IPCC: “ Emissions from deforestation in the 1990s are estimated at 5.8

GtCO2/yr (medium agreement, medium evidence).”

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg3-chapter9-1.pdf

Надо полагать проф. Сонгрен только что приобрёл много новых друзей из числа коллег и энтузиастов из всяких гринписов.

Comments

[shvarz.livejournal.com]

Я думаю, что он и остальные авторы задумываются о данных вопросах куда больше вашего и, что куда важнее, делают исследования для проверки своих задумок.

[mi-b.livejournal.com]

что леса часто сажают заново, может заметить в лесу 5-летний ребенок, по регулярности линий. Люди, которые на голубом глазу публикуют оценки, предполагающие, что этого не бывает, очевидно, задумываются недостаточно. Почему так происходит - потому что они вообще умственно отсталы, никогда не видели леса, потому что думают не о том, или потому что гоняются за сенсационностью - интересный вопрос.

[shvarz.livejournal.com]

Что же вы так долго молчали о таком очевидном и досадном упущении видных ученых? Написали бы письмо редакторам Журнала Лесной Экономики, указали бы им эту и многие другие ошибки которые они наделали в своих статьях.

[mi-b.livejournal.com]

Странный вопрос - каждый день миллионы людей пишут где-то, что 2+2=5, но вы от меня, вроде, не ожидаете, что я по каждому из этих поводов буду писать в соответствующую инстанцию. Так что более интересный вопрос - почему ожидаете в этом случае. Тоже можно погадать о мотивациях... :)

[shvarz.livejournal.com]

Ну эта тема вас явно интересует и даже шокирует своими последствиями, так что это не просто какие-то миллионы людей. Вы там вообще возьмите все эти модели в IPCC и укажите им на все многочисленные ошибки которые они там сделали. Вам должно быть не трудно, вы же легко можете увидеть такие простые ошибки как 2+2=5, и весь отчет развалится и никто не будет направлять миллиарды долларов куда не следует.

[ny-quant.livejournal.com]

А вы почему молчали? М.б. вам неочевидна эта детская ошибка?

[shvarz.livejournal.com]

Да, я думаю, что там далеко не все так очевидно, как может показаться при первом взгляде. Я не фанат опровержений теории относительности путем "машины на поезде", поэтому я оставляю специалистам заниматься тем, в чем они специалисты. А вот от любителей таких опровержений вполне можно ожидать что они будут писать подобные письма. У них куда ни глянь - кругом ученые 2+2 сложить не могут. Поэтому и спрашиваю.

[ny-quant.livejournal.com]

Вам неочевидно существование лесопосадок, необходимость учета этого факта или что-то другое?

Совершенно не нужно быть специалистом, чтобы иметь мнение об основных предположениях, на которых базируется та или иная наука. Недаром же есть знаменитая шутка про сферического коня в вакууме. Не надо быть химиком, чтобы иметь мнение о статье, где предполагается что кислород не реагирует с водородом и т.д.

Но в данном случае статью написал именно специалист, причем один из тех кому вы призываете верить даже когда они несут полную, как теперь выясняется, ерунду.

[shvarz.livejournal.com]

Неочевидно влияние лесопосадок на CO2 по сравнению с естественным ростом после вырубки. Неочевидны масштабы лесопосадок на глобальном уровне. Неочевиден эффект разных других способов управления лесом на CO2. Я думаю все это посчитать, даже примерно и на коленке - очень нетривиальная задача, которая не сравнима с "кислород не реагирует с водородом". Для того и существует peer review, чтобы отсеивать именно такие грубые ошибки.

Я бы не сказал, что они несут полную ерунду. Я думаю существовал довольно большой разброс оценок того, сколько именно CO2 выбрасывается в воздух в результате вырубки леса. Эта статья добавила еще одну цифру к этому разбросу, видимо далеко от других цифр. Было бы интересно посмотреть на этот разброс, чтобы лучше понять о каких масштабах идет речь и насколько далеко она лежит. Плюс, это лишь одна статья, которая естественно не является истиной в последней инстанции. Я думаю, что предположения и оценки лежащие в основе этой статьи, а также рассчеты, будут еще проанализированы специалистами и ее выводы могут как подтвердиться, так и не подтвердиться в других статьях.

[ny-quant.livejournal.com]

Ещё раз:

He said that widely accepted estimate didn’t take into account the planting of new trees and other forest management techniques that lessen the environmental burden.

Я не говорю, что количественные результаты очевидны. Я говорю, что "didn’t take into account" означает, что уровень доверия к предыдущим трудам должен был быть ровно ноль.

[shvarz.livejournal.com]

Я очень сомневаюсь, что людям рассчитывавшим влияние вырубки леса на выделения CO2 было абсолютно неизвестно, что существуют методы менеджмента лесных ресурсов. Я думаю у них были основания считать, что данные методы имеют лишь небольшое влияние на их рассчеты и поэтому они их не включали. А не потому что они идиоты или ангажированые карьеристы. Данная статья показывает, что менеджмент лесных ресурсов может иметь огромный эффект. Если это так, то это конечно означает, что предыдущие работы приходили к совершенно неверным цифрам. Это, кстати, может быть и не так - возможно оценки в этой статье слишком оптимистичны. Но даже если вывод этой статьи верен, то критиковать предыдущие работы имеет право тот, кто до ее опубликования мог показать, что методы менеджмента лесных ресурсов действительно должны иметь большой эффект и должны быть включены в рассчеты. А задним умом все крепки, сейчас конечно любой может сказать "ну очевидно же, только дурак не заметит".

[ny-quant.livejournal.com]

// Я думаю у них были основания считать, что данные методы имеют лишь небольшое влияние на их рассчеты и поэтому они их не включали. А не потому что они идиоты или ангажированые карьеристы.

Разошлись во мнениях. Я думаю, что именно поэтому, что и показала данная статья.

[shvarz.livejournal.com]

Извините, конечно, но это довольно дурацкий аргумент. Во-первых, ГП - одна из самых горячих тем в науке, за которой следит огромное количество людей. У вас получается, что они либо намеренно либо по глупости не включали в свои расчеты фактор, который совершенно очевидно нужно было включать. И из огромного количества людей следящих за IPCC отчетами никто этого не заметил и не указал им, включая всех тех ученых, которые с данными выводами были не согласны (вы же считаете, что никакого консенсуса на самом деле нет, и есть полно ученых, которые не согласны с так называемым консенсусом), и включая разного рода не-специалистов вроде вас, для которых совершенно очевидно, что "кислород не реагирует с водородом". Во-вторых, у вас поучается что один из этих идиотов или карьеристов таки додумался или осмелился этот фактор включить. Специалиста осенило мыслью, очевидной неспециалистам? Решил порушить себе карьеру?

[ny-quant.livejournal.com]

Собственно к потеплению этот вопрос имеет довольно косвенное отношение. Вопрос лишь о вкладе deforestation в общий баланс СО2. Поскольку вклад deforestation оказывается меньше чем "думали" раньше, выходит, что вклад промышленности и транспорт больше, и соответственно бороться с ними надо ещё жестче, по чистой случайности в точном соответствии с линией партии. Так что кроме того что он выставил своих коллег (и частично себя) идиотами это только один из результатов, м.б. даже не самый главный. Да, у меня получается, что один из идиотов таки додумался и осмелился и да - я думаю, что проф. Сонгрен только что приобрёл много новых "друзей". Потому что выглядеть идиотом никто не любит.

Иногда у людей срывает клапан и они вдруг начинают говорить то что на самом деле думают и рушат свою карьеру. Например Judith Curry.

// И из огромного количества людей следящих за IPCC отчетами никто этого не заметил и не указал им, включая всех тех ученых, которые с данными выводами были не согласны

Я не знаю чтобы кто-то был не согласен с этими конкретными выводами. А вот то что этой дури никто раньше не заметил (или заметил, но промолчал) это действительно интересно и о многом говорит.

// вы же считаете, что никакого консенсуса на самом деле нет, и есть полно ученых, которые не согласны с так называемым консенсусом

Это неправда. Я не считаю что нет никакого консенсуса. Консенсус есть, но вовсе не тот, о котором нам врут IPCC, газеты, активисты и пр.

[shvarz.livejournal.com]

>А вот то что этой дури никто раньше не заметил (или заметил, но промолчал) это действительно интересно и о многом говорит.

О чем же это говорит?

[ny-quant.livejournal.com]

Ну, это вы уж как-нибудь сами сообразите.

[shvarz.livejournal.com]

Я уже высказал свои соображения - ошибка была недостаточно очевидной, чтобы ее заметили хоть профессионалы, хоть любители. А в контексте вашей интерпретации не могу сообразить.

[ny-quant.livejournal.com]

Оно и видно по отчету IPCC каким местом они задумываются.