ny_quant

Детский сад. Он прекрасно знает, что люди не держат деньги под матрасом, они их инвестируют, либо напрямую, либо покупая стоки/бонды. Как они это делают не его забота.

From:

Вы статью прочли?

From:

Прочёл (пробежал глазами). Не нашёл ничего оригинально, кроме глупостей.

From:

По-моему вы ничего не поняли.

From:

Может быть. Можете кратко сформулировать в чём новизна его предложений?

From:

Он говорит, что если ты уже такой хороший и добрый и хочешь помочь другим, то вместо того чтобы отдавать их г-ву гораздо лучше вложить их в бизнес, по возможности nonprofit. Тогда всем будет хорошо: и тем кто займет новые рабочие места и будет получать приличную зарплату, и тем кто будет потреблять создаваемый им продукт, и г-ву которое будет получать налоги с зарплат работников, и сам предприиматель тоже не в накладе.

Если же бизмес прогорит, ну значит потерял деньги. Так ведь при wealth tax они точно потеряются.

From:

Я вижу здесь 2 серьёзные проблемы:
1. Очень немногие имеют способности к ведению самостоятельного бизнеса.
2. Даже среди альтруистов исчезающе малое количество тех, кто бы не только вкладывал свои деньги без намёка на прибыль, но и занимался ведением такого бизнеса.

From:

Речь всё же идёт только об очень богатых людях. Многие из них и так всю жизнь в бизнесе. Но в принципе не обязательно вести дело самим. Может нанять менеджеров. Самое главное, что лучше вкладывать деньги в бизнес, чем просто сдавать государству. По-моему вполне разумно.

From:

misha-b.livejournal.com

> Самое главное, что лучше вкладывать деньги в бизнес, чем просто сдавать государству.

These are different things. The goal of business it make money, the goals of the state are different -- to provide help to people, to support the court system, the military, etc. I don't see how these are interchangeable.

From:

Good business is good for everyone: for the owners, for the employees, for the customer and for the gov-t. The goal of non-profit is obviously not to make money.

The context here is wealth gap and wealth redistribution. One could, in theory, donate a billion dollars to the state (but of course noone does), a whopping $3/pp, and hope that the gov-t will do something good with it, like subsidizing education or something. Or one can start a business and improve a number of lives directly while benefiting the society at the same time.

From:

misha-b.livejournal.com

I don't think this is a reasonable idea. Those billionaires who are innovative and are good at running businesses (Jobs, Musk, Bezos types) are already doing so and are fully occupied with it. In fact most of their wealth is in the businesses they created. Asking them to invest in some other enterprise makes no sense.

If they are are not good at running business I don't see the point of asking them to create new businesses. It would be more efficient if they simply invest in Amazon or Boeing.

From:

ticklish-frog.livejournal.com

Можно, например, рассмотреть вопрос об образовании.

Вариант 1: миллиардер выдает миллиард профсоюзу школьных учителей или соответствующим государственным органам, чтобы они улучшили систему образования. Итог: всем причастным к профсоюзу пропорционально повышают зарплаты на, скажем, несколько тысяч в год, они остаются на своих местах, делают то же, что и раньше.

Вариант 2: миллиардер берет свой миллиард, создает частные школы, пту, университеты, кружки и т.д., сам нанимает управляющих, контролирует их, вырабатывает критерии оценки (например, после курсов переподготовки посещающие их находят быстрее работу), приманивает хороших учителей, и т.д.

Вариант 3: миллиардер берет свой миллиард, хитро вкладывает его в нужные бонды или еще куда, в результате имеет 2 миллиарда и задается вопросом что делать с удвоенным интересом.

Из всех вариантов мне, как медианному бюргеру, больше всего нравится второй.

From:

Есть такой Stanley Druckenmiller, который когда-то много работал с Соросом. Так вот он реализовал вариант 2 в Гарлеме, финансируя чартерные школы.

From:

misha-b.livejournal.com

If they want to do it and are willing to spend their money/time that way -- more power to them. But it is difficult work and not for everyone.

Warren Buffett argued for option 3 -- he makes more money and donates it to a charity run my someone who knows what they are doing.

From:

Разумно. Но в бизнес, а не в игры. Крепкий, доходный бизнес приносит пользу и владельцу, и работникам. Ну, и, поскольку бизнесмены и так уже это делают, то я не понимаю, о чем спич вообще. Или это отвращение леваков к слову "прибыль", "доход"?

Нет, как бы вас заставить почитать Atlas Shrugged? Там обо всем этом отлично написано.

--
Коган-варвар

From:

Nonprofit businness seems like a contradiction. Ничем не отличается от идеи нанимать безработных копать канавы там где они не нужны.

Откуда богатеи возьмут деньги на этот nonprofit business - второй вопрос. Не думаю, ч т о у них наберется ликвидного капитала б о л ь ше пары десятков миллионов у каждого.

--
Коган-варвар

From:

Да ну. Я думаю наоборот, у большинства полно денег во вполне ликвидных стоках и бондах.

Фишер как-то же стал миллиардером через свой nonprofit. И работники его небось не голодают. В сущности, разница с обычным бизнесом может быть не так уж и велика. Например, можно часть дохода пускать на расширение и обновление, а остальное раздавать работникам в виде бонуса. Капитализм с человеческим лицом.

From:

Вот я год работаю в компании, которая капитализм с человеческим лицом. Боюсь, что недолго осталось мне тут работать. Тьфу-тьфу, конечно, может и пронесет, но когда менеджмент вместо того, чтобы сосредоточиться на профите, начинает состраивать "человеческое лицо", то получается - два лучших года за всю историю компании, а денег партнерам на дивиденды нету. В результате хорошо, если только двумя сотнями сокращенных ограничатся.

Идея была прекрасная - давайте диверсифицироваться, привлекать молспецов, инклюзивность и прочее траляля. Теперь начнут резать курицу - повышать цены трейдинговым группам (которые начнут разбегаться), увольнять кого ни попадя...

Думаю, все эти прекраснодушные идеи объехать экономические законы на кривой козе закончатся примерно тем же.

Как Питерсон говорит - необходимость получать прибыль, чтобы остаться наплаву, она сильно дисциплинирует и предохраняет от совершения многих глупостей. Как только пто это забывают, получается "человеческое лицо". Ненадолго.

К чему приведет введение всеобщего минимального до хзода в 2000$? К тождеству 2000$ == 0$.

--
Коган-варвар

From:

Судя по результатам, Фишер никаких критических глупостей не сделал. Выходит, что капитализм с человеческим лицом вполне возможен.

From:

Со стоками и бондами, гложут меня смутные сомнения. Но в мысль пока не складываются. Надо еще подумать.

--
Коган-варвар

From:

И вот тут тоже неувязочка - Фишер имел бизнес. Нон-профит. При этом заработал миллиард. Значит, ему этот бизнес принес этот миллиард. В чем выражается этот самый нон-профит? В том, что корпорация все деньги раздает работникам? Амазон тоже не показывал прибыль до самого последнего времени. Можно его отнести к нон-профит?

--
Коган-варвар

From:

Нет, конечно. Их целью было добиться прибыли и они ее добились.

Edited Date: 2019-07-07 05:24 pm (UTC)

From:

Ну, и, тут сразу вспоминается Twentieth Century Motor Company of Starnesville, Wisconsin. Многие знают ее печальную судьбу.

--
Коган-варвар

From:

Я не вижу тут возражения

aka_human. Он говорит, богатые люди п р актически все свои деньги инвестируют. То-есть, вкладывают в бизнес. Вы говорите, хорошо бы богатым людям вкладывать свои деньги в бизнес. Но они уже это и так делают. Или тут фишка в non-profit?

--
Коган- варвар

From:

Конечно, инвестируют, вопрос только куда. Например можно (и это многие делают) покупать бонды (T-bill, T-bonds, munies, corporates). Можно называть это инвестициями, но в реальность это просто cash management, trying to extract income from your capital at low risk.

Те, у кого основной капитал в их собственной компании - другое дело. Речь о тех, кто держит большую часть капитала в стоках и бондах.

From:

ticklish-frog.livejournal.com

На мой упрощенный взгляд, повысить на себя налоги намного проще: отдал деньги государству и уже его забота улучшить этот мир (а ты на белом коне выступаешь перед аудиториями, рассказывая о своем меценатстве), найти проекты, потом людей, выяснить их возможности, убедить работать на этих проектах, все организовать несоизмеримо труднее. То есть его подход не сработает в случае тех людей, кто хотят перемен, но не хотят в них инвестировать усилия.

From:

Это да, но эти предложения, как я понял, как раз относятся к людям, которые имеют богатый опыт успешной организации новых бизнесов. Им это гораздо проще, чем нам.

From:

alexanderr.livejournal.com

omg это тот самый Фишер, который все время рекламирует себя на CNBC. как он надоел со своим фондом

From:

ТВ не смотрю, не знаю. Я про него только что впервые услышал.

From:

alexanderr.livejournal.com

я смотрю только в спортзале на тредмилле. ну, там есть выбор конечно, CNN или Fox News, но от политики меня тошнит. остается только CNBC. заметил, что если maket is up, то workout идет тяжело. а если наоборот, то наоборот. думаю, может надо начать делать trades на основе такой сильной антикорреляции

From:

“no amount of philanthropic commitment will compensate for the deep inequities preventing most Americans — the factory workers and farmers, entrepreneurs and electricians, teachers, nurses and small-business owners — from the basic prosperity we call the American dream.”

This is utter fucking bulshit and demagoguery. Особнно про electricians.

--
Коган-варвар

From:

Agreed. But that's what Broad said, not Fisher.

From:

Ага. А Фишер сказал - давайте делать все то же самое, только при этом делать вид, что это бизнес. Он, похоже, неплохо делал вид, если бульона на миллиард зеленых наварил. Надо присмотреться к его очередному скэму.

Единственное, на что я согласен тратить деньги таким образом - это на вооружения. Из этой мясорубки, которая, в основном, тоже перемалывает деньги в пустоту, иногда выпадают всякие интересные штуки все же, котторые двигают цвилизацию.

Всякие гранты на образование тоже ОК, но с абсолютно фашистским контролем. Типа, падаешь ниже определнного грэйда - автоматически грант забирается. Если заболел - приостанавливается, пока не выздоровеешь. И только имущественные преференции. И никаких аппилов. На это я бы согласился. Но это из области фантастики.

--
Коган-варвар

From:

Но, вообще-то, очень хочется этим всем радетелям за благо громко в морду проорать - если вам ваши миллиарды жмут, отдайте их мне, я им найду применение.

--
Коган-варвар

From:

e2pii1.livejournal.com

Про inequities тоже bulshit:

http: //www .liberal .ru/articles/7334 - Ростислав Капелюшников

публикации в 2003 г. статьи Т. Пикетти и Г. Саеца, что в США за период 1979-2000 гг. все плоды экономического роста достались богатейшим 10%, а остальным 90% не досталось ничего. (сегодня Пикетти и его соавторы говорят уже не о 100%, а 50% кумулятивного прироста ВВП, попавших в карманы верхних 10%, а многие другие авторы называют еще более низкие цифры – 20-30%).

Исходя из официальных данных США следовало бы признать страной с самым высоким неравенством среди всех развитых стран:
имея коэффициент Джини по располагаемым доходам, равный 0,45, они намного опережают остальные развитые страны, где он в полтора-два раза ниже.
Hо недавно американский статистик Дж. Эрли подвергнул этот хрестоматийный факт проверке и обнаружил немало удивительного. ... после учета всех трансфертов и всех налогов коэффициент Джини для США сокращается вдвое – с 0,45 до 0,23 и из страны с самым высоким они становятся страной с самым низким неравенством среди всех развитых стран!

глобальный коэффициент Джини по доходам в первые десятилетия 21 века сократился как минимум на 5 и как максимум на 20 процентных пунктов.

в реальности большинство людей имеют крайне смутное представление о том, насколько велико или невелико неравенство в их обществах. Никакой явной корреляции между объективными (лучше сказать – квази-объективными) и субъективными показателями неравенства по различным странам не прослеживается.

From: