Patriotic Millionaires

[ny_quant]

Вчера меня послали с утра в магазин за рыбочкой на завтрак, так я захватил небольшой кусочек интервью господина по фамилии примерно Pearl with Brian Lehrer. Я в принципе знаю, что у слова "патриот" есть и хорошее значение тоже, но на практике подавляющее большинство людей, которые называли себя патриотами, были довольно неприятные, а то и вовсе негодяи, как им и полагается по шаблону. Короче, при слове "патриот" рука у меня тянется к кобуре, но я стараюсь сдерживаться.

Если я правильно понял, эти достойные люди обеспокоены ростом имущественного неравенства в городе Нью-Йорке. Поэтому они хотят обложить тех кто очень много зарабатывает дополнительным налогом, кажется в 0.5%. При этом они в чем-то расходятся с губернатором Куомо, который вроде бы тоже хочет ввести свою версию налога на миллионеров.

Телефонный звонок от девушки Лекси из Бруклина, которая рассказывает о том как им с мужем не хватает миллиона потому что частные детсады стоят по 50К в год. Г-н Пёрл в ступоре. Брайан Лерер раскказывает что он сейчас подбирает с пола челюсть...

Смешанные чувства. С одной стороны непатриотичный жмот внутри меня хочет послать всех этих патриотов куда подальше. С другой стороны, социалист внутри меня никак не может пожалеть человека, у которого со второго миллиона доходов возьмут на 5 тысяч больше налогов. (В голову не к месту лезет проклятое окно, которое стоит больше 5К, а я почему-то не зарабатываю не только второго миллиона, но и первого.)

Пугалки, что богатые соберутся и уедут меня не убеждают. Подавляющее большинство тех, кто очень много зарабывает, живут в НЙ потому что у них здесь работа и бизнес, им так удобнее и так нравится. Те то мог и хотел перевести свои офисы на Бермуды и Кайманы уже давно там. Никто не будет заводиться на полную перемену образа и места жизни из-за налога 0.5%. (Я не знаю где у них порог чувствительности, но полагаю, что где-то в районе 5% уже задумаются.)

Однако меня снедают смутные сомнения насчет поможет ли это. Либертарианец внутри меня не доверяет правительству ни насколько. Ну, допустим, соберут они дополнительные налоги и что они с ними сделают? Куомо и ди Блазио? Ведь прогадят впустую, к бабке не ходи.

Comments

Re: Искренне обещаю не врать и не демагогствовать

[ny-quant.livejournal.com]

В предыдущей записи (и не только) вы врали про рост дефицита благодаря Обаме.

Демагогией является весь предыдущий комментарий.

RE: Re: Искренне обещаю не врать и не демагогствовать

[messala.livejournal.com]

"Демагогия" - одно из самых бессмысленных слов, мне известных. Ну еще "манипуляция" с ним может поспорить, а так навскидку больше и ничего.

А, нет!.. "Пафос" же!

[prof-larry.livejournal.com]

Просто надо выяснить, что это слово означает, и употреблять его соответственно. Например, когда нам рассказывают о ребёнке, умершем в лагере для задержанных нелегалов, и требуют из сострадания к другим таким детям не чинить препятствия желающим перейти границу без разрешения -- это и есть демагогия, то есть чувства вместо логики.

[ny-quant.livejournal.com]

Слово "риторика" в смысле исскуства ведения спора вам больше нравится? Вы конечно заметили как г-н профессор незаметно для окружающих сменил тему обсуждения с целью перевести стрелку на любимую правыми тему насильственного отъёма и перераспределения денег. Вот это я и называю демагогией. Называйте хоть горшком.

[human-bean-70.livejournal.com]

На мой взгляд комментарий профессора скорее по делу, чем нет. Демократы, пользуясь тем, что им принадлежит власть, увеличивают налоги и перераспределяют средства в ущерб амерканским гражданам и legal residents, но в пользу нелегальных иммигрантов. Делается это с вполне понятными целями - укрепить свой электорат и сохранить власть.

Я думаю, что это очень опасная для нашей страны политика.

[messala.livejournal.com]

Разве сами по себе налоги это не тема отъема и перераспределения денег? Я не вижу здесь никакой смены темы. И аргумент мне кажется вполне валентным. То, что он звучит не первый раз, вовсе не значит, что на него уже достаточно убедительно ответили и более он ответа не заслуживает.

Мне вот например с ним трудно справиться, хотя я и не либертарианец и вполне себе за налоги, и в прогрессивке ничего ужасного эмоционально не чувствую.

Что же касается того, что из-за лишних 5 тыс миллионер не уедет, так капля камень точит. Ему вполне может не понравиться сама тенденция. В соцстранах типа Италии своих бизнесменов вполне успешно повыгоняли.

[ny-quant.livejournal.com]

Конечно налоги это законный способ отъема и перераспределения денег. Это все давно знают, никаких вопросов тут нет отвечать тут не на что.

Речь тут идет только о том насколько разумно это относительно небольшое изменение в налоговом законодательстве. Очевидно, что люди это предлагающие хотят как лучше и не за чужой счет, т.к. им же и самим тоже платить. Они хотят добиться определенных изменений в устройстве жизни нашего города.

Можно привести массу аргументов почему из этой затеи ничего хорошего не выйдет, и это тут тоже есть. Но возражать, что ты мол заплати сам сколько хочешь и отстань - это очевидная демагогия. Сами они тоже заплатят, но этим одним ничего не добьешься.

Про Италию не знаю, но подозреваю, что там не по 0.5% накручивали.

Обама и рост дефицита

[prof-larry.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что Обама был безучастен к росту государственных расходов? Что это не он продавил "стимулюс"? Это не при нём удвоился госдолг?

Может быть, Обама как раз требовал от Конгресса сократить расходы -- или всё было наоборот? республиканская Палата Представителей требовала сокращений, а Обама не уступал ни цента?

Re: Обама и рост дефицита

[ny-quant.livejournal.com]

Вы же прекрасно знаете, что стинулюс был принят в 2008 году и следовательно при Буше.

https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Stimulus_Act_of_2008

Далее, Аmerican Recovery and Reinvestment Act был подписан Обамой в феврале 2009, меньше чем через месяц после вступления в должность, а сенатская версия была внесена и вовсе в январе. Мы сейчас все наблюдаем в реальном времени сколько времени занимает что-то продавить при серьёзной оппозиции. Ничего продавливать было не надо, все были готовы и рады, просто республиканцы делали вид будто они против потому что они все такие из себя фискально консервативные. Ну сейчас-то мы видим что они из себя представляют, раздувая дефицит не в тяжелые времена когда это было необходимо, а в хорошие без малейшей нужды.

https://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009

И давайте вы на этом демагогию закончите.

Енот, да не тот

[prof-larry.livejournal.com]

Вы же прекрасно знаете, что стинулюс был принят в 2008 году и следовательно при Буше.

Вы прекрасно знаете, что я говорил про "стимулюс", принятый через год, то есть уже при Обаме и под давлением Обамы.

Мы сейчас все наблюдаем в реальном времени сколько времени занимает что-то продавить при серьёзной оппозиции.

Это когда у прездента нет большинства. У Обамы было большинство в Палате Представителей, а в Сенате он получил голоса всего трёх предателей-республиканцев: Спектера (который вскоре вообще перебежал к демократам) и двух женщин из штата Мэн. Все остальные республиканцы голосовали против.

Ну сейчас-то мы видим что они из себя представляют, раздувая дефицит не в тяжелые времена когда это было необходимо, а в хорошие без малейшей нужды.

Я уже написал, что не снимаю ответственность с республиканцев. Но заводилой того почти триллионого (!) "стимулюса" был Обама.

Re: Енот, да не тот

[ny-quant.livejournal.com]

И опять же вы прекрасно знаете, что до ноября у него было большинство.

Всё, лопнуло терпение.

Республиканцы тоже виноваты

[prof-larry.livejournal.com]

На всякий случай: я не снимаю ответственность и с республиканцев: они должны были представлять сокращённый бюджет и идти до конца, то есть через Government shutdown, если это было необходимо. Но заводила-то был всё-таки Обама! ЕМНИП, один Obamacare обошёлся чуть не в триллион.