Навстречу выборам

[ny_quant]

До 2016 года я к месту и не к месту говорил, что даже бешеная собака лучше Хиллари Клинтон. К выборам я изменил своё мнение и решил, что Трамп всё-таки хуже их обоих.

Как и следовало ожидать, демпартия не сделала никаких выводов из происшедшего. Или сделала, но не те что надо было. Вместо того чтобы отыскать кого-то умеренного и вменяемого, они похоже что решили что чем левее тем лучше. Например, кандидат в президенты Камала Харрис, мало того что за Medicare (где деньги, Зин?) for all предлагает на этом не останавливаться и заодно уничтожить индустрию частной страховки, наверное чтоб не мешали пациентам выздоравливать.

Перед выборами 2008 года кто-то в WSJ предупреждал, что именно в этом и состоит цель Обамы и левых, а я не верил, думал – преувеличивают и нагнетают. И опять оказался неправ.

В общем, пока что получается, что лучше уж Трамп или бешеная собака.

Comments

[shvarz.livejournal.com]

И вот еще что заметил, не перевирать вы видимо не можете? По вашей последней ссылке речь идет не о сомнениях в линии партии, а о corporate fraud.

[gb0.livejournal.com]

"pursuing civil action against climate change deniers" – это моя галлюцинация, наверное. Я и интервью это мадам Линч помню. Жалко, что выдача желаемого за действительное, и несройной гипотезы за settled science политиками – никак не наказуемо.

[shvarz.livejournal.com]

И опять в цитате переврали. В крови у вас это или воспитание такое?
"The matter has been discussed".

[ny-quant.livejournal.com]

Если честно, то речь идет о своего рода инквизиции еретиков:

to investigate alleged corporate fraud on the part of fossil fuel companies who have reportedly misled shareholders and the public on the scientific reality of climate change

Тут что ни слово то золото. Ведь никакой scientific reality of climate change не существует. Даже консенсуса и settled science по большинству вопросов нет, сколько бы не врал тов. Гор. Но даже если бы и был, то корпорации не обязаны присоединяться к этому консенсусу. Они имеют право на свои мнения и наверное даже констуционное право на их выражение. Какой тут к черту fraud? Едва ли это слово может относиться к выражению разногласий с научной общественностью.

Если честно, то я немного жалею, что Трампа с его республиканцами не подали в суд на оную научную общественность за то что они преувеличивают опасность потепления и зря пугают публику. Просто чтоб знали как это приятно.

[shvarz.livejournal.com]

Я верю, что американская система судов сможет разобраться что есть fraud а что freedom of speech, тем более что в Верховном суде сейчас консервативное большинство. Инквизиция еретиков происходила в совершенно иных условиях.

[ny-quant.livejournal.com]

СВОЕГО РОДА, говорю.

[gb0.livejournal.com]

Консервативное большинство – чистая случайность. А вот поползновения в сторону преследование инакомыслящих – может и нет. Сговорились климатоложцы, международная бюрократия, представители одной политической силы внутри США и еще какие-то неустановленные лица (возможно, даже русские) –  выдавать довольно-таки шаткую, ничего не предсказывающую, не имеющую консенсусных критериев фальсифицируемости (и consequently – не очень научную) теорию – за эталонный settled science, с целью развести народ на новый зеленый дил c пиковой стоимостью в десятки триллионов долларов, или subset thereof.

Хотя, говорил товарищ прокурор, а в последствии сенатор от RI Sheldon Whitehouse – который озвучил в далеком 2015м году идею применения RICO-законодательства к климатоотрицателям, под тем соусом, что у них там случился табачный заговор 2.0 – 

We don’t have enough information to make that conclusion. Perhaps it’s all smoke and no fire. But there’s an awful lot of smoke.

Дыма – и правда много.