Париж в огне

[ny_quant]

Ну что, поздравим борцов против потепления и лично тов. Макрона с новыми выдающимися успехами. Великая цель спасения планеты конечно оправдывает (пока что) столь скромные жертвы: всего лишь несколько убитых и десятки с тяжелыми травмами. Да и кого вообще волнует как эти налоги на бензин отразятся на бюджете сельских жителей, которым пока что не проложили метро к подъезду? Что-то это мне смутно напоминает... Интересно, не снятся ли капитану хоккейной сборной проф. Манну кровавые мальчики?

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

В настоящее время - тем более нет, но тут всё ещё хуже. Это из разряда "этого не может быть потому что этого не может быть никогда".

Дело в том, что учёные (математики и вычислительные метеорологи - те кто работает с моделями прогноза погоды) знают, или по меньшей мере на этот счёт имеется полный консенсус, что погоду невозможно предсказать на месяц вперёд. Не в настоящее время невозможно, а вообще невозможно. Грубо говоря, потому что хаос.

Засуха или затяжные дожди это погодные явления. Чтобы их привязать к потеплению надо взять "правильную" климатическую модель (которой "в настоящее время" не существует, а если честно то и быть не может по многим причинам, в частности потому что опять же хаос), отмотать время назад лет на полтораста, а потом как бы предсказать погоду в наше время - один раз с потеплением, а другой раз без оного. И тут уже воскликнуть "ага"!! Поскольку ничего такого сделать невозможно, учёные делают то что могут. Работают с теми моделями какие есть и как-то интерпретируют полученные результаты чтобы получить нужные выводы. Ну и получают, конечно. Но это как бы новая волна.

Ещё лет 10-15 назад даже профессиональные борцы с потеплением, которые хотели сохранить какое-то чувство собственного достоинства, нехотя соглашались, что никакое отдельное погодное явление нельзя привязать к потеплению, но любили поговорить о статистике. В сезон 2005 года когда было штук 30 ураганов (в том числе Катрина и Вилма 5-й категории) было модно говорить о растущей частоте и мощности ураганов. Однако после 2005 года мощные ураганы куда-то делись несмотря на потепление. Теперь они танцуют какие-то другие пляски с бубном.

[d-white1967.livejournal.com]

Вот же чёрт..
И опять у вас всё верно - и про статистику, и про профессиональных борцов, и про отсутствие способов..
Ой. А вот тут - нет. Та самая точка расхождения.

Нельзя погоду на месяц предсказать, и у учёных полный консенсус?
Это да. Сейчас.
Но пару столетий назад и на неделю вперёд не предсказывали, а уж тысячу-две лет назад разве что по поведению коров или овец догадывались о том, что будет через часов шесть. Был, конечно, Мерлин, но это к Стругацким.

Я. собственно, о том же, о чём и ранее, - возможно, мы просто сейчас не на том уровне развития науки.
Например, сейчас Тунгусский метеорит с высокой степенью вероятности бы увидели (сделать ничего бы не смогли, даже точное место падения вряд ли бы рассчитали), а тогда - упс.. Привет с небес.

Я просто не сторонник борьбы ни с потеплением/похолоданием, но и не поддерживаю тех, кто уверяет нас, что это всё фигня и а давайте-ка мы откажемся от тех или иных соглашений ради сиюминутной (и, кстати, возможно, эфемерной) разовой выгоды.

[ny-quant.livejournal.com]

Это немного напоминает ссору Федора Симеоновича с Кристобалем Хозевичем, когда один из них (забыл кто, кажется КХ) пытался решить заведомо неразрешимую проблему, а другой пытался его убедить в бесполезности этого занятия. Это, конечно, очень весело в контексте НИИЧАВО, но в реальности физические законы довольно упрямы.

Вот здесь http://mentalfloss.com/article/91771/4-reasons-why-weather-forecast-better-ever есть отличная иллюстрация. Картинка показывает что точность прогноза погоды на 5 дней улучшилась с начала 70-х с 6оF до аж до 3.5, т.е. менее чем вдвое. Это при том что мощность компьютеров обсчитывающих прогнозы увеличилась в миллионы если не миллиарды раз, а правительства Европы и Америки потратили несметные миллиарды долларов на научные изыскания.