ny_quant

Define "сфабрикованные фейки". А публиковала NYT много чего, от Дюранти до Джейсона Блэра, и это даже не касаясь их журналистики в эпоху Трампа.

From:

Сфабрикованные - это, например, когда в газете написано что было некто А рассказал им что-то, а потом оказывается что никакой А им ничего не рассказывал. а это что-то было выдуманно редколлегией.

Дюранти это вы глубоко копнули. А Блэра уволили как только выяснилось что он обманывал редколлегию газеты, не так-ли?

From:

Хорошее у Вас определение. А как его проверить, если речь не о некоем А, а об анонимном источнике?

From:

Мы же сейчас говорим о репутации, то есть о чём-то, что было раньше, что даёт нам основание подозревать, что оно может повториться. В данном случае, если я правильно понял, вы подозреваете НЙТ в том, что её редколлегия сфабриковала текст и/или наврала что знает личность автора и/или что он senior official. Я правильно понял?

Я не знаю как можно проверитьправдивость публикации (хотя уверен, со временем мы автора узнаем). Но если подобных примеров прямого вранья редколлегии читателям из прошлого нет, то оснований для подозрений сейчас тоже не должно быть (по-моему).

From:

Есть многочисленные примеры публикации разного рода сплетен из анонимных источников, которые были впоследствии опровергнуты или остались неподтвержденными, особенно в последние два года. Мне этого хватает, чтобы не верить в некую позитивную репутацию у NYT - или любого другого средства массовой информации, если на то пошло. Все это, впрочем, давно уже moot point - они эту гипотетическую репутацию сами отменили манифестом Рутенберга.

From:

Я с этими примерами (публикации сплетен из анонимных источников, которые были впоследствии опровергнуты) не знаком и c манифестом Рутенберга тоже, поэтому остaнусь пока при своём мнении. :)

Edited Date: 2018-09-06 06:47 pm (UTC)

From:

На здоровье.

From:

Спасибо :)

From:

Насколько я понимаю, это было мнение автора, а не редакции. Я, конечно, целиком не читал, но как-то сомневаюсь что он предлагает заниматься прямыми подлогами.

From:

Предлагает он, verbatim, "you have to throw out the textbook American Journalism being used for the better part of the past half-century, if not longer, and approach it in a way that you've never approached anything in your career"

Они и до того, прямо скажем, этот textbook воспринимали не как Священное писание, а уж теперь-то чего уж тут.

From:

Да, но прямой подлог он все же не предлагает. По существу, он говорит о том, что больше не надо заботиться об объективности, не то чтоб он первый до этого додумался. Это slippery slope, но всё же что было то было, а чего не было - не было.

From:

Я как бы и не утверждаю, что он инструктирует коллег начинать врать всей страной. Он говорит об отказе от стандартов - чего, на мой взгляд, достаточно для обессмысливания любых разговоров насчет их пресловутой репутации. Прошли те времена, когда можно было хотя бы делать вид, что она есть.

From:

Репутации нейтрального и объективного источника у них нет мне кажется довольно давно и я не вижу что этот манифест изменил. Репутация источника который проверяет факты и уж во всяком случае их не придумывает никуда не делась и я опять же не вижу что тут меняет манифест. По крайней мере их вроде бы никто не ловил за руку.

From:

Насчет придумывает вроде не ловили пока, хотя не поручусь. Насчет "проверяет факты" - ловили неоднократно.

From:

Про ловлю за руку: тут забавный пример вспомнили на эту тему, про то, как Таймс в борьбе с фракингом выдавал интерна за senior official.

Проверка примера обнаружила статью таймсовского Public Editor, которая заканчивается следующим образом:

Anonymous material says to the reader: Trust us. But if the reader ends up feeling burned — if, for example, an “official” proves to be an intern — the trust won’t be there the next time.

Должность Public Editor в NYT создали после истории с Блэром, чтобы больше такого не допускать, а в прошлом году ликвидировали. Видимо, чтобы не путались под ногами в тяжелый для родины час, когда журналистам надо работать по новым правилам.

From: