Я всегда стараюсь судить по существу. Судить - это решать, хорошо что-то или плохо. Без системы ценностей это невозможно. Так что да, конечно, по идеологии. И Вы тоже. Но не по ярлыку.
Клинтон поднял подоходный налог для более богатых - плохо. Снизил налог для остальных - хорошо. Поощрение ссуд на покупку домов людям с низким кредитом - плохо. НАФТА и свободная торговля - хорошо. Главное, ничего не сделал для сворачивания государственного сектора, безумно выросшего при Рузвельте и Джонсоне. Справедливости ради, его предшественник и последователи тоже. Ну, хотя бы не особенно увеличил. В общем, не самый плохой президент, но точно не мой герой.
Я упомянул Клинтона, потому что редактор этой статьи в прошлом работал в его администрации, как и многие другие левые сторонники большого государства. Просто факт биографии, помогающий понять его точку зрения.
Позволю себе привести довольно длинную цитату Из статьи Лаффера (http://www.ocregister.com/2014/06/29/arthur-laffer-good-old-days-of-jfk-clinton/)(if you know who I mean): President Kennedy was far more of a tax-cutter than Clinton. Clinton nonetheless cut taxes a lot. Clinton cut the capital gains tax by the largest amount in U.S. history. He, and he alone, among U.S. presidents, virtually eliminated the capital gains tax on owner-occupied homes. President Clinton also cut the income tax rate on elderly workers by removing the “retirement” test on Social Security benefits and, through the North American Free Trade Agreement, cut taxes on traded products. He was almost as famous for signing comprehensive welfare reform, where recipients are required to show that they have sought employment as a condition of eligibility. Kennedy cut tax rates on corporate income as well as on all personal incomes. Kennedy also cut taxes on traded products (the Kennedy Round tariff reductions), adopted accelerated depreciation schedules for business capital and instituted the 7 percent investment tax credit in order to stimulate business investment. As good as these Kennedy/Clinton pro-growth policies were – and they were good – where both Presidents Kennedy and Clinton shone above all others was in controlling government spending. In the eight years of President Clinton, total government spending as a share of GDP fell by just under five percentage points, and federal government spending fell by more than four percentage points, resulting in a budget surplus in his last year in office. President Kennedy also cut government spending and turned a budget deficit into a surplus. It doesn’t get any better.
Если не в курсе, кто такой Лаффер, погуглите Laffer curve, еще лучше Laffer curve napkin:))
И вы говорите, не по идеологическим ярлыкам судите. Да изберись эти президенты под лэйблом "республиканец", вы бы тут их хвалили взахлеб. Но вот незадача: под этим лэйблом нам достались Буш (который просто вогнал экономику в ступор) и теперь вот -- Трамп, налоговая политика которого в целом пока непонятно как обернется. В одном отношении -- понятно: от триллиона до полутора увеличение нац долга. Остальное -- неясно.
Вы, наверное, меня с кем-то перепутали. Не может же быть, что Вы прочитали мою реплику и вот так среагировали именно на неё, а не на что-то ещё.
Нет, я не хвалил бы взахлёб Клинтона, если бы на нём был республиканский ярлык, а делал бы он всё то же самое. Хвалил бы за то, что мне кажется правильным, ругал бы за неправильное. Точно так же я стараюсь описывать других президентов.
Если бы Вы читали всю эту ветку, Вы бы, возможно, воздержались от цитаты авторитетного мнения, за ненадобностью. Да, я знаю, кто такой Лаффер, большое спасибо. Но, чтобы судить о том, увеличил Клинтон налоги или уменьшил, я предпочитаю наводить справки об изменении уровня налогов, а не о мнениях публичных экономистов.
Пожалуйста, посмотрите, как развивался наш с Вами разговор тут. Я упомянул президента Клинтона, говоря о другом. Вы спросили о моём мнении об экономической политике Клинтона. Я ответил - ведь не отвечать было бы невежливо. За это я получил несправедливые обвинения и пристрастную цитату. Это Вы по ошибке, да?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-12-17 12:44 am (UTC)Клинтон поднял подоходный налог для более богатых - плохо. Снизил налог для остальных - хорошо. Поощрение ссуд на покупку домов людям с низким кредитом - плохо. НАФТА и свободная торговля - хорошо. Главное, ничего не сделал для сворачивания государственного сектора, безумно выросшего при Рузвельте и Джонсоне. Справедливости ради, его предшественник и последователи тоже. Ну, хотя бы не особенно увеличил. В общем, не самый плохой президент, но точно не мой герой.
Я упомянул Клинтона, потому что редактор этой статьи в прошлом работал в его администрации, как и многие другие левые сторонники большого государства. Просто факт биографии, помогающий понять его точку зрения.
no subject
Date: 2017-12-17 05:25 pm (UTC)President Kennedy was far more of a tax-cutter than Clinton. Clinton nonetheless cut taxes a lot. Clinton cut the capital gains tax by the largest amount in U.S. history. He, and he alone, among U.S. presidents, virtually eliminated the capital gains tax on owner-occupied homes.
President Clinton also cut the income tax rate on elderly workers by removing the “retirement” test on Social Security benefits and, through the North American Free Trade Agreement, cut taxes on traded products. He was almost as famous for signing comprehensive welfare reform, where recipients are required to show that they have sought employment as a condition of eligibility.
Kennedy cut tax rates on corporate income as well as on all personal incomes. Kennedy also cut taxes on traded products (the Kennedy Round tariff reductions), adopted accelerated depreciation schedules for business capital and instituted the 7 percent investment tax credit in order to stimulate business investment.
As good as these Kennedy/Clinton pro-growth policies were – and they were good – where both Presidents Kennedy and Clinton shone above all others was in controlling government spending. In the eight years of President Clinton, total government spending as a share of GDP fell by just under five percentage points, and federal government spending fell by more than four percentage points, resulting in a budget surplus in his last year in office. President Kennedy also cut government spending and turned a budget deficit into a surplus. It doesn’t get any better.
Если не в курсе, кто такой Лаффер, погуглите Laffer curve, еще лучше Laffer curve napkin:))
И вы говорите, не по идеологическим ярлыкам судите. Да изберись эти президенты под лэйблом "республиканец", вы бы тут их хвалили взахлеб. Но вот незадача: под этим лэйблом нам достались Буш (который просто вогнал экономику в ступор) и теперь вот -- Трамп, налоговая политика которого в целом пока непонятно как обернется. В одном отношении -- понятно: от триллиона до полутора увеличение нац долга. Остальное -- неясно.
no subject
Date: 2017-12-17 06:46 pm (UTC)Нет, я не хвалил бы взахлёб Клинтона, если бы на нём был республиканский ярлык, а делал бы он всё то же самое. Хвалил бы за то, что мне кажется правильным, ругал бы за неправильное. Точно так же я стараюсь описывать других президентов.
Если бы Вы читали всю эту ветку, Вы бы, возможно, воздержались от цитаты авторитетного мнения, за ненадобностью. Да, я знаю, кто такой Лаффер, большое спасибо. Но, чтобы судить о том, увеличил Клинтон налоги или уменьшил, я предпочитаю наводить справки об изменении уровня налогов, а не о мнениях публичных экономистов.
Пожалуйста, посмотрите, как развивался наш с Вами разговор тут. Я упомянул президента Клинтона, говоря о другом. Вы спросили о моём мнении об экономической политике Клинтона. Я ответил - ведь не отвечать было бы невежливо. За это я получил несправедливые обвинения и пристрастную цитату. Это Вы по ошибке, да?
no subject
Date: 2017-12-17 08:34 pm (UTC)