Tax bill

[ny_quant]

Я что-то вообще перестал понимать что в нём хорошего.

Ну, снизят налоги корпорациям и даже немножко отдельным людям, в основном с доходом больше полмиллиона. Это, конечно, славно но само по себе не аргумент, т.к. в результате образуется ещё триллион долларов дефицита (за отсутствием более надёжных оценок) несмотря на предполагаемый экономический стимул.

Из явно плохого:

В штатах с высокими налогами и дорогой недвижимостью налоги вырастут, а цены на недвижимость упадут.
Иностранный доход корпораций облагается меньшим доходом чем дома, а репатриировать капитал домой они смогут без налога, так что у них по-прежнему есть стимул экспортировать работы за границу.
Мед страховки по Обамакэйр подорожают, так что куча народа опять останется сосать лапу. Они не смогли сделать ни repeal nor replace, так решили хоть так нагадить.

Так что же хорошего? У корпораций вырастет чистый доход, так что акции подорожают и дивиденды вырастут. Это, конечно, хорошо но в основном для тех у кого этих акций много, т.е. опять же для богатых и к ним примкнувшим. Ещё что-то есть?

Comments

[i_eron]

Я живу в Калифорнии, тут сравнительно высокие подоходные налоги. А вот в штате Вашингтон, говорят, совсем никаких нет. Школы там, вроде, тоже неплохие, может даже лучше наших, а уж дороги-то точно лучше. Несправедливо, что безумное калифорнийское разбазаривание и коррупция частично покрываются из федерального бюджета, а вашингтонское бережное отношение к деньгам своих налогоплательщиков - нет. Казалось бы, если уж кого-то и награждать, так это их политиков, а не наших.

Или можно посмотреть с другой стороны. Калифорния повышает свои налоги, но почему-то всё ещё берёт 10.3%, а не, допустим, 50%. Почему? Ведь в бюджете дыра, а у политиков ещё столько замечательных идей, на что потратить наши деньги. Им очень-очень не хватает, а они всё-таки повышают медленно. Почему? Может, это как-то связано с тем, что многие успешные, молодые-амбициозные и пенсионеры, заработавшие себе на безбедную старость, уезжают в другие штаты, где налоги меньше? Или с тем, что голосующие, хоть и выбирают только одну партию, всё-таки предпочитают политиков поскромнее, а на самых растратчиков могут и обидеться? Или с тем, что доноры политиков должны иметь хоть какие-то деньги, ведь если у них всё отобрать, они давать перестанут.

Короче говоря, на политиков есть много разных рычагов давления, которые не дают им забрать у нас столько денег, сколько они бы хотели. Нехорошо, что федералы ослабляют это давление, пусть лучше они перестанут. Я не надеюсь, что в ближайшие годы калифорнийский налог заметно упадёт. Но надеюсь, что он не слишком вырастет.

Понижение налогов на федеральном уровне стимулирует производительность сильнее, чем на уровне условной Монтаны. Человеческая изобретательность более, чем пропорциональна числу людей - ведь придумает кто-то один, а пользуются все.

[scolar.livejournal.com]

Вы так говорите, как будто федеральные налоги богом даны, а налоги штатов - местная самодеятельность.

[i_eron]

Не понимаю, почему Вам так показалось. Я просто говорю, как будто федеральные налоги устанавливают одни люди, а налоги штата - другие. Они друг на друга сколько-то влияют, но это разные группы, их решения раздельные, и стимулы у них разные. С точки зрения калифорнийцев, решающих поднять ли им опять налоги, наличие федерального вычета - вполне аргумент.

Знаете, бывают кампании сбора средств, когда радио говорит, что на каждый наш доллар оно добавит свой? Или, когда пожертвования позволяют вычитать из налогов, так что выходит, что на каждую пожертвованную тысячу наши налоги становятся меньше на, допустим, $300, так что мы как будто получаем часть денег назад (точнее, правительство берёт на себя оплату части нашего пожертвования)? В обоих случаях эти добавки - дополнительный стимул отдать денгьи. Вот и федеральный вычет на налоги штата работает похоже.