Ценное уточнение
Dec. 6th, 2016 01:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
A trending story that claims Hillary Clinton won a total of 57 counties in the presidential election is untrue. The Associated Press finds that Clinton won 487 counties nationwide, compared with 2,626 for President-elect Donald Trump.
It also falsely claimed that Clinton outpaced Trump by more than 2 million votes in the five counties that comprise New York City, which the story said accounted for the entirety of her lead in the national popular vote. An AP count finds that Clinton beat Trump by roughly 1.5 million votes in New York City. Nationwide, Clinton holds a popular vote lead of more than 2 million. (Заодно вспомнилось старая шутка про Rudi Giuliani: the mayor didn't say "Fuck you!", he said "Up yours!".)
Вместе с Чикаго, Бостоном и Филадельфией уж наверняка наберётся 2 миллиона.
И вот тут я попадаю в конфликт с самим собой. Потому что с одной стороны я себя куда скорее ассоциирую с прибрежными элитами и большими городами проголосовавшими за Хилари, чем с остальной страной. А с другой стороны мне бы казалось очень неправильным если бы президент побеждал на выборах только за счёт большого преимущества в больших городах и культурных центрах. Притом, что абстрактно-теоретически я за прямое голосование, а не нашу странную систему выборщиков, я вдруг понял, что в ней есть гораздо больше смысла, чем я думал раньше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-07 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-07 09:45 pm (UTC)опять же, все еще надеюсь, что вы не считаете, что те, кто проголосовал за Трампа считают черных или демократов или горожан недочеловеками?
а система - ну, какая есть, есть недостатки, есть достоинства
да, в 2000 и 2016 она сыграла в эту сторону, зато, мало кто сейчас помнит (а линк мне искать лень), но в 2012 была вероятность обратного, тогда по некоторым опросам Ромни побеждал в popular vote, но проигрывал в Electoral college,
Nate Silvers, кажется, оценивал такую вероятность в 5% (а наоборот, выигрыш Обамы в popular vote и Ромни в Electoral college был тогда на порядок меньше)
ничего про город или деревню в законе не сказано,
не хотелось бы подавать им идею, но они все так не сделают, так что не страшно:
левые жители Калифорнии могут расселиться по маленьким штатам, тысяч по 100-200, и все, победа демократов обеспечена,
более того, в деревню переезжать совсем не обязательно, могут селиться вместе и основать по одному крупному городу в каждом штате
no subject
Date: 2016-12-07 11:36 pm (UTC)"А это идея! - подумали дети" (с)
no subject
Date: 2016-12-08 12:27 am (UTC)а мы потом переедем в Калифорнию,
которая будет все еще солнечная, но уже не такая левая :)
no subject
Date: 2016-12-08 01:41 am (UTC)Аллюзия - это шутливый кивок, а не серьёзная параллель. В данном случае голос жителя мегаполиса весит значительно больше, чем 3/5, скажем, 69/70, но всё-таки несколько меньше единицы. Естественно, это недостаток системы, но никто не ставит под сомнение легитимность Трампа, если, конечно, он будет утверждён выборщиками.
Где жить в Америке, обычно, решается в соответствии, где находишь работу. Мы переехали из Юты в Бостон не из-за политических взглядов соседей, а потому что здесь было больше возможностей найти хорошо оплачиваемую работу по специальности. Джоб и манечки являются приоритетом в жизни, поэтому ехать в глубинку ради того, чтобы выбрать демократа в президенты, немного найдётся желающих. Калифорнии будет проще отстегнуть себя от Union, если Трамп уж очень им насолит, чем разбредаться по притокам Миссисипи. :)
no subject
Date: 2016-12-08 02:03 am (UTC)Вот прям таки и никто?
no subject
Date: 2016-12-08 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-08 05:03 pm (UTC)