Ценное уточнение

[ny_quant]

A trending story that claims Hillary Clinton won a total of 57 counties in the presidential election is untrue. The Associated Press finds that Clinton won 487 counties nationwide, compared with 2,626 for President-elect Donald Trump.

It also falsely claimed that Clinton outpaced Trump by more than 2 million votes in the five counties that comprise New York City, which the story said accounted for the entirety of her lead in the national popular vote. An AP count finds that Clinton beat Trump by roughly 1.5 million votes in New York City. Nationwide, Clinton holds a popular vote lead of more than 2 million. (Заодно вспомнилось старая шутка про Rudi Giuliani: the mayor didn't say "Fuck you!", he said "Up yours!".)

https://www.yahoo.com/news/trending-story-clinton-won-just-57-counties-untrue-134114123--election.html

Вместе с Чикаго, Бостоном и Филадельфией уж наверняка наберётся 2 миллиона.

И вот тут я попадаю в конфликт с самим собой.  Потому что с одной стороны я себя куда скорее ассоциирую с прибрежными элитами и большими городами проголосовавшими за Хилари, чем с остальной страной. А с другой стороны мне бы казалось очень неправильным если бы президент побеждал на выборах только за счёт большого преимущества в больших городах и культурных центрах. Притом, что абстрактно-теоретически я за прямое голосование, а не нашу странную систему выборщиков, я вдруг понял, что в ней есть гораздо больше смысла, чем я думал раньше.

Comments

[spamsink]

2 миллиона набирается в одной Калифорнии:
8,700,903 (К) - 4,455,750 (Т) = 4,245,153

Так что этих "entireties of her lead" - как собак нерезаных, ну и что?

А кто будет бочку катить на систему выборщиков, тем мы укажем на систему выборов венецианских дожей, призванных именно "to minimize as far as possible the influence of individual great families". Нынче у нас вместо great families - great cities, только и всего.

[ny-quant.livejournal.com]

Если ну и что, значит я не сумел выразить свою мысль.

[spamsink]

Я к тому, что оно даже если не falsely claimed, то всё равно inconsequentially claimed: в одной Калифорнии набирается больше 4 миллионов, и можно манипулировать вариантами как душе угодно.

А если сформулировать необходимость и полезность системы выборщиков тем, что она обеспечивает защиту territorially disseminated minorities от тирании concentrated majority, у клинтонистов мозги закипят?

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю. Или закипят или не закипят. Но могут вспомнить про gerrymandering.

[spamsink]

Да уж, при определении границ штатов без gerrymandering не обошлось, это точно.

[ny-quant.livejournal.com]

Если одна и та же партия позиционируется с одной стороны как защитник territorially disseminated minorities на федеральных выборах, а с другой старается свести к минимуму их представительство на местном уровне, то особого доверия это не вызывает.

[spamsink]

Сторонники республиканцев, ИМО, на любом уровне territorially disseminated, потому что толпы не любят. Так что ровно та же партия делает gerrymandering на местных уровнях ровно по той же причине.