Продобеспечение было еще в древнем Египте. Вообще там социализм был тот еще. Строго определенный по классам стиль одежды существовал во многих обществах, особенно в периоды появления нуворишей. Я уж не говорю про свободу передвижения, женитьбы, торговли, занятия ремеслом, религию или тем более положение женщин. Вообще идея, что в средневековом или даже раннекапиталистическом обществе было больше свободы, чем в современной Европе, представляется мне смехотворной.
>>> Вообще идея, что в средневековом или даже раннекапиталистическом обществе было больше свободы, чем в современной Европе, представляется мне смехотворной.
Соглашусь, если немного изменить формулировку. В ранешные времена глупостями не заморачивались. Хорошо, если за свою веру не приходилось идти на плаху, если где-то кто-то решил спрямить границы или прирасти сибирью какой-нибудь.
Сегодняшняя европа изо всех сил старается, чтобы из нерегулируемой зоны (как можешь, так и выживай) разные свободы перешли в урегулируемую зону (зарегистрируйся, и будет тебе госниша с госохраной и госсубсидиями). Пока речь идёт о микроскопических группах (ой, ну не знаю, отнести ли к ним европейских цыган или европейских евреев), идея благодатная (хм, спросите тех горожан, где цыганские таборы регулярно устраивают свои съезды. Но это collateral damage, разумеется). А как жить в ситуации, когда все твои соседи бросаются камнями, если ты едешь на машине в шаббат? ;-)
Тут я потеряла ход Вашей мысли. Бросаться камнями, я думаю, запрещено как в Европе, так и во многих других местах, другое дело, насколько это реально преследуется.
Переформулирую в свою очередь: Европа пытается увеличить свободы чисто индивидуальные или групповые, и ограничить свободы, которые как-то влияют на остальное общество. Принцип здравый, но тут, конечно, легко перейти за рамки разумного. Однако, идея, что брюссельские бюрократы как-то принципиально по-другому определяют рамки разумного, чем лондонские бюрократы, мне не кажется обоснованной.
В любом добровольном объединении, что людей, что государств, члены отдают какие-то свободы в обмен на какие-то выгоды. Если баланс не в пользу выгоды, объединение имеет смысл покинуть, но странно утверждать, что он в принципе не может быть в пользу выгоды.
> что брюссельские бюрократы как-то принципиально по-другому определяют рамки разумного, чем лондонские бюрократы,
разумеется. Во1х потому что Англия - не Румыния и даже не Франция, а во2х потому что в меньшем политическом образовании (Англия < ЕС) народу легче вставить пистон своим бюрократам и призвать их к ответу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-06-27 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-27 05:14 pm (UTC)Соглашусь, если немного изменить формулировку. В ранешные времена глупостями не заморачивались. Хорошо, если за свою веру не приходилось идти на плаху, если где-то кто-то решил спрямить границы или прирасти сибирью какой-нибудь.
Сегодняшняя европа изо всех сил старается, чтобы из нерегулируемой зоны (как можешь, так и выживай) разные свободы перешли в урегулируемую зону (зарегистрируйся, и будет тебе госниша с госохраной и госсубсидиями). Пока речь идёт о микроскопических группах (ой, ну не знаю, отнести ли к ним европейских цыган или европейских евреев), идея благодатная (хм, спросите тех горожан, где цыганские таборы регулярно устраивают свои съезды. Но это collateral damage, разумеется). А как жить в ситуации, когда все твои соседи бросаются камнями, если ты едешь на машине в шаббат? ;-)
no subject
Date: 2016-06-27 06:07 pm (UTC)Переформулирую в свою очередь: Европа пытается увеличить свободы чисто индивидуальные или групповые, и ограничить свободы, которые как-то влияют на остальное общество. Принцип здравый, но тут, конечно, легко перейти за рамки разумного. Однако, идея, что брюссельские бюрократы как-то принципиально по-другому определяют рамки разумного, чем лондонские бюрократы, мне не кажется обоснованной.
В любом добровольном объединении, что людей, что государств, члены отдают какие-то свободы в обмен на какие-то выгоды. Если баланс не в пользу выгоды, объединение имеет смысл покинуть, но странно утверждать, что он в принципе не может быть в пользу выгоды.
no subject
Date: 2016-06-30 04:17 am (UTC)разумеется. Во1х потому что Англия - не Румыния и даже не Франция, а во2х потому что в меньшем политическом образовании (Англия < ЕС) народу легче вставить пистон своим бюрократам и призвать их к ответу.