Протокол совещания с федеральными регуляторами

[ny_quant]

Основную презентацию о корпоративном здоровье для краткости пропущу, только вопросы и ответы по ходу.

В: Сколько раз у вас в конторе чихали за отчетный период?
О: 198

В: Вы уверены? Откуда это известно?
О: Мы ввели такие правила, что каждый чихнувший должен донести сам на себя.

В: А что если кто-то не донесёт?
О: В каждой структуре есть свои собственные процедуры, которые обеспечивают стопроцентное самодонесение.

В: Согласно вашим документам, только 24 из 198 чихов были опознаны как серьёзные. Как же так?
О: Каждый чих был рассмотрен отдельно. Чтобы не ошибиться, мы разработали специальную стандартную форму-диаграмму, которая учитывает все основные характеристики чиха, такие как громкость, продолжительность и влажность.

В: Но кто же принимает окончательное решение?
О: Чихающий заполняет стандартную форму и вносит предложение о классификации. Мы рассматриваем документ, тщательно его проверяем и либо предварительно утверждаем предложение чихнувшего, либо нет.

В. Были ли случаи неутверждения?
О: Пока был один.

В: Как вы отличаете чих от кашля или не дай бог пука?
О: У нас есть специальная форма для такого определения. Мы проводим совещания с соответствующими администраторами с целью подтверждения всех фактов и недопущения ошибок. Все эти встречи задокументированы, запротоколированы и доступны для вашего изучения.

В: Какие были предприняты меры по борьбе с 24 серьёзными чихами?

О: В каждом из таких случаев, глава соответствующей структуры обязан представить объяснительный документ в строго установленной форме. Средний размер документа около 50 страниц. Мы тщательно рассматриваем представленные документы и составляем свой собственный документ, документ в строго установленной форме, в которой мы детально анализируем причины происшедшего и формулируем конкретные меры по дальнейшему пресечению и недопущению.

В: Например?
О: В некоторых случаях, чихающим предлагается прикрывать рот ладонью или даже локтём.

В: Это крайне интересно! Но как же вы принимали столь ответственное решение?
О: У нас есть для этого специальная форма о десяти страницах. Ключевой момент в том, чтобы чихающий принял на себя капиталистическое обязательство принять все возможные меры для снижения рисков, связанных с чиханием на рабочем месте.

В: Я заметила, что у вас тут нигде не говорится о том, надо прикрываться левой рукой или правой.
О: Да, это наше упущение. Не вели казнить, боярыня. Может быть мы просто запишем в правила, что правша должен прикрываться правой рукой, а левша левой?

В: Ну ты чо гонишь-то? А если человек одинаково плохо пользуется обеими руками? А если он однорукий? Это какой-то волюнтаризм получается!
О: Да, действительно. Мы подготовим детальные предложения по этому вопросу к следущему митингу.

В: Я все же не поняла, а что будет если чих и пук происходят одновременно.
О: Вот новый свод правил, пока еще неофициальный. На странице 356, в пункте 17.6.4 рассматривается именно этот важнейший для нашей организации момент. Спасибо, что вы на это обратили внимание.

В: А не может ли быть такого, что в процессе работы над серьёзными чихами вы поймёте, что некоторые из них на самом деле несерьёзные?
О: Да, это возможно. В таких случаях мы заполняем другой документ в строго установленной форме, страниц в среднем на 120, где мы подробно объясняем причины для такого решения.

В: Я все-таки не совсем понимаю, как это вы отделяете серьёзные случаи от несерьёзных без детального рассмотрения.
О: У нас есть для этого специальная форма. Но это только предварительное решение, которое может быть изменено по результатам детальной проверки.

В. А как вы подходите к вопросу о серийном чихании?
О: Это прекрасный, очень глубокий вопрос. Для этого мы создали концепцию взаимосвязанных чихо-систем, в рамках которой серии чихов рассматриваются системно и интегрально.

В: Мне кажется, если один чих в серии считается значительным, то и все остальные надо тоже считать таковыми. Все такие инциденты требуют немедленной эскалации, верификации и инвентаризации.
О: Мы пока предпочитаем более дифференцированный подход, но непременно рассмотрим ваше предложение. Это очень важно и серьёзно.

В: Что-то я не очень понимаю эту вашу диаграмму. Давайте вы мне её снова объясните.
О: Да, конечно...

И ТАК, БЛЯДЬ, ДВА РАЗА ПО ПОЛТОРА ЧАСА! Со звериной серьезностью и полным осознанием важности порученного им дела. Так, наверное, советские генералы проводили инспекции дальних гарнизонов.

Повбивав бы.

Comments

[ex-juan-gan.livejournal.com]

Разговор душевный; но для заполнения документов на 120 страниц вам нужен какой-нибудь document builder. Не руками же всю эту хрень.

[ny-quant.livejournal.com]

Всё вручную.

[ex-juan-gan.livejournal.com]

Закажите в Украину; за штуку сделают полезную тулзу.

[ny-quant.livejournal.com]

Не верится. Штучная работа.

[ex-juan-gan.livejournal.com]

Ну как; мы ж делали, чуть не серию.

[ny-quant.livejournal.com]

Другая специфика. У нас даже живые люди не всегда справляются.

[henryviii.livejournal.com]

А потому что алготрейдинг греховен.

[kdv2005.livejournal.com]

Молодец!

[ny-quant.livejournal.com]

Клапан сорвало.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Могу только посочувствовать с пониманием: вы приближаетесь к тому, как государственные структуры регулируют другие государственные структуры. Например, любые структуры, работающие с радиацией, должны быть зарегулированы до смерти, потому что, если чего случится, то публика поднимет такой хай, что нет уж, лучше регулировать.
А дальше все очевидно:
- всякие другие государственные виды деятельности, кроме тех, где радиация, тоже надо регулировать (и правильно, от радиации вреда много меньше, чем от кучи других вещей)
- негосударственные структуры тоже надо регулировать, потому как регуляционные мощности есть, посему не дай бог чего случится, их первых обвинят.

И, главное, зерно здравого смысла во всем этом есть, если совсем не регулировать, то теже буде плохо. Но как отбросить все, кроме этого зерна, -- никто не знает.

[ny-quant.livejournal.com]

Зерно. Да, пожалуй, зерно есть. Но как же оно блин проросло....

[igorla.livejournal.com]

A я вот как раз раз работаю над автоматизацией обработки этих чихов, а также отделением их от пуков. И не только я - еще человек 40, причем все - привезены из-за рубежа.
Так что главной целью является не инвентаризация чихов и пуков, а завлекание в США зарубежных специалистов. Вот :)

[stan podolski (from livejournal.com)]

--- О: Мы пока предпочитаем более дифференцированный подход, но непременно рассмотрим ваше предложение. Это очень важно и серьёзно.

Your input is very valuable for our future development. We are going to review in its due time

Я всегда так и отвечаю

[ny-quant.livejournal.com]

Сразу видно профессионала.

[pirivotcheg.livejournal.com]

Сталкивался с аналогичными явлениями (причём через одну из сфер своей деятельности - а именно, через письменные переводы. Это оказалось ещё грустнее, т.к. приходится вчитываться и вдумываться, а один 50-страничный документ может быть в работе дня 4, а то и 5, и так надоесть успеет...).

Тоже возникал вопрос "Отчего внешне нормальные (и даже в общении - не ужасные) люди, эти чиновники превращаются в инопланетян, как только речь заходит о "должном выполнении инспектируемыми подразделениями проверяемой компании своих должностных обязанностей"?

Потом - понял.

Мне кажется, они очень не хотят терять эту работу. соответственно, боятся предъявления претензий в халатном исполнении обязанностей (а у Вас, в США, речь идёт ещё и крупных судебных исках к регулятору, если есть хоть малейшая к тому предпосылка...).

А как доказать своё неукоснительное соблюдение? Только выполнив ПО БУКВАМ все пункты инструкции. А важен ли при этом здравый смысл? нет, только инструкция. Поэтому и превращаются эти чиновники в потерявших логику и здравый смысл механических манекенов (кстати - не только. Смотрели когда-нибудь в глаза compliance officer, когда он объясняет, что эту сделку делать не-а, нельзя в силу параграфа...) ?

Грубо говоря, ресурс головного процессора уходит на проверку "а соблюдаю ли я все пунктики инструкции?" - а на здравый смысл, естественный стиль общения и тому подобную ерунду ресурса в голове у чиновника банально не остаётся.

Но я несправедлив к чиновникам. На самом деле - в любом бизнесе много таких. В каждой, думаю, компании такое чудо найдётся. Вот, например, если кадровик плохой - то он тоже будет такой весь из себя зачарованный зомби или заржавевший Железный Дровосек, который только про параграфы и процедуры и политики компании умеет разговаривать..

Но да, регуляторы - они в этой номинации берут все призы и уходят с ними домой, ибо конкуренцию им никто составить и близко не может.

Держитесь. Как там у классика жанра - "Всё пройдёт. Пройдёт и это".

[ny-quant.livejournal.com]

Вы во многом правы. Хоть я, наверное, и произвожу впечатление идиота, но тоже кое о чем догадываюсь.

[pirivotcheg.livejournal.com]

не-не-не, я опасался именно такого (неправильного) понимания смысла моего сообщения. (как там Черномырдин - "не было такого никогда - и вот опять".

Я вовсе не хотел в своём комментарии lecture the court. Отнюдь :-)

Опыта прямого взаимодействия с регуляторами у меня нет, я только - как тот следопыт - изучаю их повадки, копаясь в их свежем дерьме письменных документах.

Так что у вас всяко опыта больше и поводов для фрустрации тоже. Уверен, что и механизм их функционирования (а также ответ на то, "ну почему же они такие долбоёбы????") - всё это вам известно лучше, чем мне.

Я о другом, на самом деле.

О том, что превращение человека в мудловатого зомби, умеющего только параграфы перечислять и недочёты в презентациях находить - этот процесс удивителен и крайне часто встречается.

Особенно когда человек из бизнеса приходит в госструктуру. Я такое тоже видел лично - и Боже ж мой, как это было грустно наблюдать. И что ещё интересно - конвергенция. Откуда бы человек не шёл к статусу зомби (путём карьерного роста в госструктуре, или университет - компания - госслужба...) - результат одинаков, он превращается в машину для зачитывания параграфов.

Очень интересно. Но вам, как тесно с такими персонажами взаимодействующему - конечно же, не позавидуешь. Держитесь.

[ny-quant.livejournal.com]

Человеческие законы не особо отличаются от механических. Предоставленный самому себе человек, как и шарик, стремится к минимуму энергии. Увы.

[nedosionist.livejournal.com]

И что на чихоучет влияет хуже: Сарбэйн-Оксли или Додд-Фрэнк?

[ny-quant.livejournal.com]

Додд-Фрэнк. Но вообще-то клоуны и пидарасы уже сами гонят.

[stumari.livejournal.com]

ну вот, а я про первый хотел сказать (может, уже писал, сорри за повтор):
у нас тогда (году в 2004) был неразговорчивый CFO, который на company meetings (которые за чем-то были каждый месяц) почти ничего не говорил, даже если просили
но тут его прорвало, как вас :)
почти матон он ругал и Сарбейна, и Оксли, и всю их бранжу
больше всего его разозлило, что всем фирмам надо было отчитаться (и "простучать" от начала до конца) по 60 трансакциям в год,
и, грит, Ситибанку, у которого миллионы трансакций в секунду,
и нашей маленькой фирме, и которой ВСЕГО в год 60 трансакций, каждая из которых - огромный контракт, скажем, с фармацевтической фирмой на передачу ей тысяч данных, которые мы откопали в геноме,
т.е. нам надо ВСЮ работу за год от начала до конца им представить и обосновать

[ny-quant.livejournal.com]

Возможно, я поторопился. За SOX отвечают совершенно другие люди, там может быть еще хуже.

[pirivotcheg.livejournal.com]

Sox - это уже довольно давних лет дело, там и народ пообвыкся-пообтёрся, и аудиторские фирмы, чуя возможность дополнительного дохода, за (относительно) небольшую мзду помогают компаниям "решить вопрос" с этим самым Сар, мать его, Бейнсом-Оксли. Лично видел калькуляцию (недалёкую от истины), что собственный отдел внутреннего контроля (в дополнение к существующим) обошёлся бы компании в пару миллиончиков в год, а аудиторы просят за работу, которая (с точки зрения регулятора) будет эквивалентна созданию такого отдела - всего 600 тыщ... Экономия! :-)

Но подводный камень в том, что когда-то такой отдел всё равно придётся создать, так что экономией это было только первые пару лет. Но аудиторы были и тому рады :-)

Так что правда в том, что и из-за SOX тоже компаниям приходится создавать новые рабочие места для нормально так оплачиваемых специалистов, основная (часто - и единственная) функция которых - защищать компанию от наездов представителей государства, людей со стеклянными глазами, а в руках - с большой папкой с разноцветными закладками внутри...

[stumari.livejournal.com]

мой uneducated guess был бы, что раз ДФ позже СО, то он и хуже :)
но, как вы сказали, специфика другая, причем не только люди другие, но и фирмы - ваша финансовая, наша нет, нашей, возможно, ДФ и не угрожает,
а СО, да, стоил около миллиона в год (несчастной фирмочке с оборотом в 20 миллионов и и без того убытком)

[ammosov.livejournal.com]

На левосторонних трассах,
на путях правосторонних,
на путях потусторонних,
там, где аксиома власти
машет огненною палкой,
в аксиомах "влево", "вправо"
жизнь я прожил не без риска.
Есть единственная правда –
аксиома самоиска.

Это пишут на вершинах
снежный человек и Ницше,
на левосторонних книгах,
на правосторонних книгах,
на броске самоубийства,
на самопознанье наций
и на аксиоме Бога,
на губах авантюристки –
аксиома самоиска.

Но распятые ладони
аксиомы человека
путь указывали людям
то ли – влево, то ли – вправо…
Я искал на перекрестке
трассы духа с трассой Минской.
Слезничок сверкал лиловый
женщины самофракийской –
с крыльями, но безголовой.

В небе, как над ресотраном,
букв горел порядок странный,
и в глазах сырые искры
я читал наоборотно:
А
К
С
И
О
М
А

С
А
М
О
И
С
К
А

Мухой полз Буонарроти,
крася на плафоне Сикста
Рай и Ад наоборотный –
аксиому самоиска.

Жил я в аксиоме Рая,
чуя аксиому Ада,
жизнью, а не самопиской,
и потерей самых близких
оборачивалась наша
аксиома самоиска.
Как я поздно слишком понял –
утаил татарин с миской –
смысл не только в самопоиске,
а к себе открытом иске!

Где горит, как над воротами
перед выходом по списку,-
жизни крест наоборотный
А
К
С
И
О
М
А
АКСИОМА САМОИСКА
А
М
О
И
С
К
А

[mbla.livejournal.com]

угу. И зарплату они за это получают, и контора денежки тратит

[ny-quant.livejournal.com]

Контора тратит только на наш отдел и поддерживающие структуры минимум 50 лимонов в год. В целом же государство обходится нам в сотни миллионов. С другой стороны, сотни в остальном никчемных и бесполезных людей имеют работу и приличную зарплату. Или это с той же самой стороны?

[stumari.livejournal.com]

Меня беспокоит Ваш ответ на вопрос #3,
"В каждой структуре есть свои собственные процедуры, которые обеспечивают стопроцентное самодонесение."

как это, свои собственные? где они? (пожалуйста, представьте полный текст) и еще, есть у вас их сравнительный анализ?
и где доказательства (по каждой отдельно) что они таки гарантируют 100%-е самодонесение?

[ny-quant.livejournal.com]

В корень зрите, дорогой товарищ!

[insead-hec.livejournal.com]

Я так и не догадался, на какое слово нужно заменить "чих". Кроме insider trading или proprietory trading ничего в голову не пришло. Сдаюсь, говорите правильный ответ!

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, на это я пойтить никак не могу! Ключевое слово trading правильное.

[stumari.livejournal.com]

на каждый чих, как известно не на здравствуешься, так что я даже не пытался угадать, но раз вы угадали ключевое слово, попробую,
"day trading"?

[ny-quant.livejournal.com]

Не вполне :)

[once-for-all.livejournal.com]

Всего то два раза, да по полтора часа! У нас уже полгода - вчера было 3 часа: а где ваши документы о методологии тестирования максимально возможного количества чихов. А где ваше подтверждение оповещения что ваши клиенты будут извещены о каждом чихе и правильно оценили количество выпущенных вирусов?!
RegSCI, блин.

[ny-quant.livejournal.com]

Нас на самом деле тоже чуть ли не месяц имели. Меня просто не на все заседания зовут.