Sexist peer review

[ny_quant]

"I want to sincerely apologize for the distress the report caused the authors, and to make clear that we completely oppose the sentiments it expressed. The report contained objectionable language, and the authors were understandably upset."

Такой, панымаешь, distress ... На что же девушки обиделись? А вот на что:

“It would probably be beneficial to find one or two male biologists to work with (or at least obtain internal peer review from, but better yet as active co-authors)” to prevent the manuscript from “drifting too far away from empirical evidence into ideologically biased assumptions,” the reviewer wrote in one portion.

“Perhaps it is not so surprising that on average male doctoral students co-author one more paper than female doctoral students, just as, on average, male doctoral students can probably run a mile a bit faster than female doctoral students,” added the reviewer (whose gender is not known).

Со вторым утвеждением я не согласен. Я тоже считаю это неудивительным, но совершенно по другой причине.

Comments

[nedosionist.livejournal.com]

Из статьи по ссылке в THE более-менее складывается картина, о чем сыр-бор. Девицы написали феминистски-уклонную (biased) статью о гендерном предубеждении, которая сама же и оказалась таковой. Когда им указали на методологическую слабость, не поняли, поскольку иное не практикуют, указание на возможность альтернативных объяснения якобы наблюдаемых предубеждений расценили как декларацию этого предубеждения, и подняли успешный скандал.

Кстати, идея требовать наличие мужчины-соавтора специфически именно для феминистских статей (но не для женских) действительно может быть простым способом улучшить их качество. (В данном случае, предположительно, это была всего лишь ироничная отсылка к используемему ими методу анализа.)

[anspa.livejournal.com]

Можно было бы требовать не мужчину-соавтора, а критика феминизма. Был бы другой коленкор.

[nedosionist.livejournal.com]

Ваш вариант выглядит нейтрально-мягче, но реально значительно жестче. Критика феминизма бывает не только субстанциональная, но и методологическая; сложно требовать включения методологического оппонента в соавторы, это может быть разрушительно; но втч. для этого (критики со стороны) и есть ревьюеры. А включение мужчины всего лишь должно бы отсечь наиболее одиозный уровень аргументации, годной лишь для своих, т.е. пропаганды.

[anspa.livejournal.com]

Да нет же, требование включения мужчины и есть сексизм чистой воды (разве не может быть мужчины стоящего на позициях феминизма?). А нужен всего лишь независимый критик или эксперт.

[nedosionist.livejournal.com]

Конечно, мужчина может быть феминистом. Редко, но бывает. Втч. поэтому мой критерий мягче Вашего. Включение мужчины должно уменьшить сексисм, т.е. отсечь лишь такой крайний уровень феминистского сексизма, под которым авторы не смогут найти даже идеологически близкого мужчину, готового под этим подписаться. Найдут единственного - уже ок; это очень мягкий критерий.

[ny-quant.livejournal.com]

Редко? Да в академии таких 9 из 10. Вспомите как растерзали Саммерса в Гарварде. Там мужчины усердствовали не меньше женщин.

[misha-b.livejournal.com]

Саммерс за дело получил. Впрочем, это мы уже побсуждали.

[ny-quant.livejournal.com]

Я сейчас только отмечаю, что он получил и от мужчин не меньше, чем от женщин.

[nedosionist.livejournal.com]

Значительно больше людей, кондиционированных рефлексивно реагировать на любой намек на дискриминацию (случай Саммерса), чем тех, кто готов от своего имени продвигать феминистский сексизм.

[ny-quant.livejournal.com]

Это да.

[ny-quant.livejournal.com]

Иронии не уловил, но картину сложил примерно так же.

[nedosionist.livejournal.com]

“in order to serve as a possible check against interpretations that may sometimes be drifting too far away from empirical evidence into ideologically biased assumptions” - переводится примерно как "любой идиот тебе скажет, что это ничем не подкрепленная пропаганда". .. The tone of the review was unnecessarily sarcastic.

the fact that men have “marginally better health and stamina” may also be why they publish in better journals than women, rather than any gender bias.
“I am not saying this is a fact;

have the kind of egomaniac personality disorder that drives them on to try to become the chief of the world

Мб. "сарказм" точнее, чем "ирония".

[misha-b.livejournal.com]

Насчет методологической слабости из статьи по ссылке ничего заключить нельзя, кроме того, что рецензент ее так видит. Но в любом случае, крайне непрофессионально в рецензии предлагать соавторов из соображений пола, а не профессиональной компетенции.

Про милю и количество публикаций у женщин это какая-то дикость, не имеющая никакого отношения к конкретной статье.

При чем тут феминизм я вообще не понимаю.

[nedosionist.livejournal.com]

При чем тут феминизм я вообще не понимаю.
С этого надо начинать, и это может быть менее очевидно. Больше цитат из рецензии приведено в статье в THE. (Понятно, что это селективное цитирование, и может создавать ложное впечатление.)

Феминизм тут проявляется дважды, как я уже отметил. Во-первых, по сути их исследования о гендерных уклонах. Это на поверхности. Во-вторых, в методологии исследования (видимо). Линия критики рецензента - это узнаваемо довольно стандартная методологическая критика феминистов позитивистами, возможно с эмпирицистским уклоном. На это указывают фокус на "issues on methodologies", alternative interpretation of the data/another possible explanation, контраст между empirical evidence и ideologically biased assumptions / interpretations, указание на thin data. Девицы же, кажется, вообще не понимают, что он от них хочет с этой таинственной методологией.

Примеры его (данный рецензент может быть и женщиной) несколько over-the-top, но отражают предмет самой статьи. Опять-же видимо, это стандартный педагогический прием, демонстрировать слабость абстрактных рассуждений примерами, кот. следуют авторской логике/подходу, но ведут к нежелательным для автора выводам.

из соображений пола, а не профессиональной компетенции.
Я это уже объяснил.

[misha-b.livejournal.com]

Это ваша интерпретация. Не знаю верна она или нет, но данных явно недостаточно.

А вы лингвисту тоже предложите включить в соавторы какого-нибудь носителя языка для пущей достоверности?

[nedosionist.livejournal.com]

но данных явно недостаточно - Вот так и видно, что Вы не феминист! ;)) :)

но данных явно недостаточно - конечно, я об этом сказал в этой ветке уже несколько раз.

лингвисту ... носителя языка для пущей достоверности
Цель не повышенная достоверность (мужчина не добавляет достоверности женщинам, и носитель языка - лингвистам); но отбраковывание полной чуши, очевидной каждому ... (в случае языка - носителям, в случае советологии - жителям, в случае феминизма - мужчинам итд.)

[misha-b.livejournal.com]

Ну, лично я сочуствую феминизму в его основных целях.

Цель не повышенная достоверность (мужчина не добавляет достоверности женщинам, и носитель языка - лингвистам); но отбраковывание полной чуши, очевидной каждому ... (в случае языка - носителям, в случае советологии - жителям, в случае феминизма - мужчинам итд.)

Если рецензент считает, что статья чушь, то безусловно его право так написать, объяснив почему она таковой является. Предлагать соавторов вообще не дело рецензента (хотя в редких специфических ситуациях это может быть оправдано). Предложение же соавторов, не основанное на профессиональной компетенции, должно вести к отстранению рецензента от дальнейшего рецензирования в журнале, т.к. является умышленным оскорблением авторов. Если бы он им предложил собрать больше эмпирических данных, было бы совсем другое дело.
Но, судя по комментарию про милю, он просто хотел их обидеть/самоутвердиться.

[nedosionist.livejournal.com]

В целях, но не в методах.

собрать больше эмпирических данных, было бы совсем другое дело
Наоборот - было бы абсолютно то же самое. Если у статьи негодная методология, то это невозможно компенсировать количеством данных.

Вы прыгаете между подтемами в обсуждении. Вы меня спросили "А вы.." о лингвистах, на что я Вам ответил общим собственным методологическим соображением. Далее Вы просто высказали Ваше мнение о происходящем безотносительно обсуждения. Спасибо, но при этом вы ошибаетесь фактически, поскольку он не предлагал ей конкретных соавторов, и он объяснил почему эта статья негодная.

[misha-b.livejournal.com]

Плохую методологию можно улучшить, взяв в соавторы специалиста по методологии. Не вижу, как мужчина/носитель языка может помочь с методологией. Если же не хватает эмпирических данных, то их можно собрать -- в этом случае именно и опрашивают носителей языка/мужчин, чтобы отсечь неверные гипотезы. Информантов просят не комментировать методологию и, тем более, читать статьи, а отвечать на конкретные вопросы о произношении, использовании граматических оборотов и т.п.

Предложение же взять в соавторы человека без профессиональной квалификации это просто попытка унизить.

[nedosionist.livejournal.com]

Я уже ответил на это здесь. По-моему, мы пошли по кругу.

[misha-b.livejournal.com]

Я просто не понимаю вашего ответа. Носителей не включает в соавторы, чтобы отсечь неверные предположения о языке.

[yucca.livejournal.com]

Заметьте, что вы, не прочитав ни статью, ни рецензию, автоматически предположили, что по сути дела прав рецензент, а не девушки. Интересно, почему?

[nedosionist.livejournal.com]

Не вполне так, я автоматически предполагаю лишь то, что предлагаемая линия критики рецензии неверна. Неверна она потому, что пропускает/игнорирует методологию, т.е. то, о чем сама рецензия. (см. второй уровень здесь). Это отражает непонимание со стороны критиков. То, что девицы говорят, что вообще не понимают, что он хотел сказать, свидетельствует о том, что скорее всего у них есть-таки проблемы с пониманием методологических вопросов.

Верна ли сама статья, или прав ли рецензент? я понятия не имею о реальном качестве статьи, и мы не саму статью обсуждаем.