Sexist peer review

[ny_quant]

"I want to sincerely apologize for the distress the report caused the authors, and to make clear that we completely oppose the sentiments it expressed. The report contained objectionable language, and the authors were understandably upset."

Такой, панымаешь, distress ... На что же девушки обиделись? А вот на что:

“It would probably be beneficial to find one or two male biologists to work with (or at least obtain internal peer review from, but better yet as active co-authors)” to prevent the manuscript from “drifting too far away from empirical evidence into ideologically biased assumptions,” the reviewer wrote in one portion.

“Perhaps it is not so surprising that on average male doctoral students co-author one more paper than female doctoral students, just as, on average, male doctoral students can probably run a mile a bit faster than female doctoral students,” added the reviewer (whose gender is not known).

Со вторым утвеждением я не согласен. Я тоже считаю это неудивительным, но совершенно по другой причине.

Comments

[nedosionist.livejournal.com]

При чем тут феминизм я вообще не понимаю.
С этого надо начинать, и это может быть менее очевидно. Больше цитат из рецензии приведено в статье в THE. (Понятно, что это селективное цитирование, и может создавать ложное впечатление.)

Феминизм тут проявляется дважды, как я уже отметил. Во-первых, по сути их исследования о гендерных уклонах. Это на поверхности. Во-вторых, в методологии исследования (видимо). Линия критики рецензента - это узнаваемо довольно стандартная методологическая критика феминистов позитивистами, возможно с эмпирицистским уклоном. На это указывают фокус на "issues on methodologies", alternative interpretation of the data/another possible explanation, контраст между empirical evidence и ideologically biased assumptions / interpretations, указание на thin data. Девицы же, кажется, вообще не понимают, что он от них хочет с этой таинственной методологией.

Примеры его (данный рецензент может быть и женщиной) несколько over-the-top, но отражают предмет самой статьи. Опять-же видимо, это стандартный педагогический прием, демонстрировать слабость абстрактных рассуждений примерами, кот. следуют авторской логике/подходу, но ведут к нежелательным для автора выводам.

из соображений пола, а не профессиональной компетенции.
Я это уже объяснил.

[misha-b.livejournal.com]

Это ваша интерпретация. Не знаю верна она или нет, но данных явно недостаточно.

А вы лингвисту тоже предложите включить в соавторы какого-нибудь носителя языка для пущей достоверности?

[nedosionist.livejournal.com]

но данных явно недостаточно - Вот так и видно, что Вы не феминист! ;)) :)

но данных явно недостаточно - конечно, я об этом сказал в этой ветке уже несколько раз.

лингвисту ... носителя языка для пущей достоверности
Цель не повышенная достоверность (мужчина не добавляет достоверности женщинам, и носитель языка - лингвистам); но отбраковывание полной чуши, очевидной каждому ... (в случае языка - носителям, в случае советологии - жителям, в случае феминизма - мужчинам итд.)

[misha-b.livejournal.com]

Ну, лично я сочуствую феминизму в его основных целях.

Цель не повышенная достоверность (мужчина не добавляет достоверности женщинам, и носитель языка - лингвистам); но отбраковывание полной чуши, очевидной каждому ... (в случае языка - носителям, в случае советологии - жителям, в случае феминизма - мужчинам итд.)

Если рецензент считает, что статья чушь, то безусловно его право так написать, объяснив почему она таковой является. Предлагать соавторов вообще не дело рецензента (хотя в редких специфических ситуациях это может быть оправдано). Предложение же соавторов, не основанное на профессиональной компетенции, должно вести к отстранению рецензента от дальнейшего рецензирования в журнале, т.к. является умышленным оскорблением авторов. Если бы он им предложил собрать больше эмпирических данных, было бы совсем другое дело.
Но, судя по комментарию про милю, он просто хотел их обидеть/самоутвердиться.

[nedosionist.livejournal.com]

В целях, но не в методах.

собрать больше эмпирических данных, было бы совсем другое дело
Наоборот - было бы абсолютно то же самое. Если у статьи негодная методология, то это невозможно компенсировать количеством данных.

Вы прыгаете между подтемами в обсуждении. Вы меня спросили "А вы.." о лингвистах, на что я Вам ответил общим собственным методологическим соображением. Далее Вы просто высказали Ваше мнение о происходящем безотносительно обсуждения. Спасибо, но при этом вы ошибаетесь фактически, поскольку он не предлагал ей конкретных соавторов, и он объяснил почему эта статья негодная.

[misha-b.livejournal.com]

Плохую методологию можно улучшить, взяв в соавторы специалиста по методологии. Не вижу, как мужчина/носитель языка может помочь с методологией. Если же не хватает эмпирических данных, то их можно собрать -- в этом случае именно и опрашивают носителей языка/мужчин, чтобы отсечь неверные гипотезы. Информантов просят не комментировать методологию и, тем более, читать статьи, а отвечать на конкретные вопросы о произношении, использовании граматических оборотов и т.п.

Предложение же взять в соавторы человека без профессиональной квалификации это просто попытка унизить.

[nedosionist.livejournal.com]

Я уже ответил на это здесь. По-моему, мы пошли по кругу.

[misha-b.livejournal.com]

Я просто не понимаю вашего ответа. Носителей не включает в соавторы, чтобы отсечь неверные предположения о языке.