Рыночное

[ny_quant]

Сегодня благодаря записи юзера solomon2 задумался о будущем с цифрами в руках. Должен сказать, что у меня вот уже с год как негативный прогноз на следущие 6-12 месяцев. Как хорошо это сработало нетрудно видеть. Проанализировав события последних 25 лет, пришел к выводу, что опасаться каких-то серьёзных просадок рынка из-за того, что фед начнет понимать ставки, не следует. В общем, gut feeling в моём случае - плохой советчик.

Comments

[nefedor.livejournal.com]

Разумеется, поставить на падение это не то же самое что уйти с рынка. В первом случае есть риск и потенциал дохода, во втором - нет.
Но с опционами суть во-первых, в том, что Вы ставите не все свои деньги, а только небольшую часть, так как SPY стоит ~$200, а пут на него покупается за ~$10, то есть "играет" только ~5% денег и соответственно, более 5% потерять не можете. А во-вторых, опционы часто покупают не как ставку, а как страховку от "неправильного" движения рынка.
Поэтому short SPY это на порядок более рискованное действие.

Но собственно мой основной point в том, что никакой советник не может сколько-либо достоверно знать когда на рынке что начнется. Если бы это мог знать какой-то советник, можно себе вообразить каким толпам более осведомленного народа это стало известно до него и какая у этой толпы осведомленного народа туча деньжищ. И с каким бы свистом и уханьем это адское бабло полетело бы шортить и скупать путы...
Были многочисленные исследования на эту тему, которые показывали эффективность не то что советников, а даже профессиональных аналитиков в районе 50%. То есть - можно монетку подкинуть.
Поэтому мой пафос в том, что если страшно что рынок упадет - можно застраховаться, например, купив пут, но решения по распределению активов нужно делать из своей терпимости к риску и модели инвестирования, а не основываясь на рыночных прогнозах от советника.

[stumari.livejournal.com]

понятно, спасибо, да, с основным поинтом согласен,
конкретно про страховку, мое, опять же дилетантское, мнение,
что нет смысла ее покупать "всего за 5%", если средняя ожидаемая годовая прибыль от инвестиции - 8-10%
если я думаю, что она мне принесет 20-30%, тогда да, не жалко потратить 5%, чтобы застраховаться, но на такую инвестицию, небось, и страховка будет 15-20%?

[nefedor.livejournal.com]

Страховка всегда вещь дорогая. И разумеется, с той стороны сделки не дураки сидят, поэтому цена контракта будет, скорее всего, не имеющей особого смысла.
Однако, далеко не всегда.
Например, можно страховаться не от просто падения, а от большого падения, скажем, более 10% вниз, и покупать путы со страйком не 210, а 190. Это будет примерно в два раза дешевле* и в некоторых случаях может иметь смысл. Но тут нужно помнить, что для долгосрочного инвестора даже 1% разница в доходности на протяжении десятков лет - это много, так что страховаться видимо имеет смысл не более чем эпизодически (спекулятивно).
Ну и вообще с опционами можно многое что делать. Leverage, например.
Но решение должно приниматься в каждом конкретном случае свое для каждого инвестора.

* Примечение: я в прошлый раз не туда посмотрел, годовые путы со страйком 210 стоят $14.4, то есть 6.87%.
Со страйком 190 - $7.9, то есть 3.77%.

[stumari.livejournal.com]

понятно, тем более убедился, что это не для меня
в одном случае, застраховать чересчур спекулятивные инвестиции,
в другом - использовать опции для еще более рискованной спекуляции
я лучше просто не буду их делать, как Вы правильно сказали, "из своей терпимости к риску"

[nefedor.livejournal.com]

Ну, строго говоря, leveraging of the market это не спекуляция. Некоторым оно подходит. Кто-то в акции вкладывает 50% портфеля, кто-то 70%, кто-то 100%, а кто-то 120%. Все зависит от аппетитов к риску.
Но Вы совершенно правы - если Вы не уверенны что нечто Вам непременно нужно и не до конца понимаете механизм работы, выгоды и риски, то самое мудрое - не использовать это нечто, даже если оно и хорошая вещь. А опционы - они точно не для всех подходят.