Paul Krugman как эталон незамутненности

[ny_quant]

Когда говорят о незамутненности, как я понимаю, обычно имеют в виду неспособность автора обратить взор на самого себя (аки пресловутая крыловская кума) и узреть в себе тот самый грех, что порицаешь в других. Наверное, все мы в той или иной степени этим грешим, в том числе и я прямо сейчас, посколько считаю Кругмана лживым пропагандоном и это мнение (составленное мной самостоятельно на основе чтения его тошнотворных публикаций) не может не влиять на моё восприятие его писанины. Покончив на этом с экивоками, теперь уже прямо скажу, что ИМХО мерзавец превзошел сам себя. Обсуждая статью Эзры Клайна, он пишет

What Ezra does is cite research showing that people understand the world in ways that suit their tribal identities: in controlled experiments both conservatives and liberals systematically misread facts in a way that confirms their biases. And more information doesn’t help: people screen out or discount facts that don’t fit their worldview. Politics, as he says, makes us stupid.

Как по мне, так это крайне разумная мысль. Я и сам часто говорю то же самое, как в ЖЖ так и наяву. Но Кругман не согласен.

But here’s the thing: the lived experience is that this effect is not, in fact, symmetric between liberals and conservatives. Yes, liberals are sometimes subject to bouts of wishful thinking. But can anyone point to a liberal equivalent of conservative denial of climate change, or the “unskewing” mania late in the 2012 campaign, or the frantic efforts to deny that Obamacare is in fact covering a lot of previously uninsured Americans? I don’t mean liberals taking positions you personally disagree with — I mean examples of overwhelming rejection of something that shouldn’t even be in dispute.

На этом месте меня конкретно порвало. Начать проще всего с самого говнокругмана, который однажды заявил, что «I trust Joe Romm on climate». Если кто не знает, Joe Romm не просто необыкновенный мудель (желающие могут обратиться к фильму The Inconvenient Truth за подтверждением), а еще и единственный в мире платный климатический пропагандон. Т.е. из всего спектра мнений о климате, он и широкая либеральная общественность выбрали единственного проплаченного враля. По последней фразе можно (как мне кажется своевременно) привести пример обратного расизма при принятии в колледжи. Казалось бы очевидно, что расизму в нашем обществе не место нигде. Но нет, либералам неочевидно.

http://mobile.nytimes.com/blogs/krugman/2014/04/07/asymmetric-stupidity/

Comments

[whocares1970.livejournal.com]

>> Politics, as he says, makes us stupid.

Как по мне, так это крайне разумная мысль. <<

Дa, этo вo мнoгoм прaвдa. Нo с oгoвoркaми. Нaпример, мoжнo зaнимaться пoлитикoй не глупo, a циничнo. Плюс - инoгдa прихoдится зaнимaться пoлитикoй, a чтo делaть? Вoт кaк рaз вчерa тут был Patriots Day. Мoжнo былo в oчереднoй рaз вспoмнить o ревoлюции.

[solomon2.livejournal.com]

Кругман явным образом подтверждает правоту Клайна!

[ny-quant.livejournal.com]

Я это и хотел сказать, но от раздражения получилось очень длинно.

[nedosionist.livejournal.com]

У самого Кагана вышло еще длинее.
http://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/04/17/kahan-v-krugman/

[ny-quant.livejournal.com]

Не знаю так ли это на посторонний взгляд, но мне кажется мой довод (выбор Кругманом заведомо biased opinion в качестве точки отсчета) более интуитивно понятным, хотя его доводы более строгие.

Кстати, был рад встретить в комменариях старого знакомца (большей частью единомышленника) по климатическим баталиям NiV (aka Nullius in Verba). Очень умный мужик.

 

[nedosionist.livejournal.com]

Ваш довод более простой; да, это то, что сразу бросается в глаза. Но для того, чтобы таким образом указать на bias, надо быть вне его, т.е. занимать позицию (или по-крайней мере признавать), которая biased с т.з. наблюдаемого - это классический идеологический релятивизм. Каган, насколько я понимаю, пытается найти, как сам субъект может оценить наличие собственного bias, по построению.

NiV: Спасибо за рекоммендацию, я с ним ранее не пересекался; в этом посте он написал чуть ли не больше самого ДК. В силу ника/заглавия забавно видеть его комменты в соседнем посте:
http://www.culturalcognition.net/blog/2012/6/26/nullius-in-verba-surely-you-are-joking-mr-hooke-or-why-cultu.html

Отмечу еще, что мы с Вами понятным образом расходимся в оценке самого Кругмана. Я полагаю его очень толковым автором, особенно по экономическим вопросам. При этом его регулярно заносит при обязательной поддержке изгибающейся партийной линии, что очень илюстративно для данного обсуждения и доводов Кагана.

[ny-quant.livejournal.com]

Но для того, чтобы таким образом указать на bias, надо быть вне его

Правда что ли? А я-то по наивности думал, что это самоочевидно для всякого, кто остановится и на минутку призадумается. Ведь более, чем странное совпадение, что среди сотен если не тысяч climate bloggers чемпионом по алармизму является именно проплаченный (self-proclaimed) America's Fiercest Climate Blogger (http://en.wikipedia.org/wiki/Straight_Up:_America%27s_Fiercest_Climate_Blogger_Takes_on_the_Status_Quo_Media,_Politicians,_and_Clean_Energy_Solutions)

В силу ника/заглавия забавно видеть его комменты в соседнем посте

Действительно забавно!

Я полагаю его очень толковым автором, особенно по экономическим вопросам. При этом его регулярно заносит при обязательной поддержке изгибающейся партийной линии

Bias detected! То, что Вы называете словом "заносит" у меня проходит совершенно по другой статье.