ny_quant: (Captain)
[personal profile] ny_quant
С некоторым ужасом и шевелением волос на голове прочитал статью в Таймс

Experts Reshape Treatment Guide for Cholesterol

Поскольку я с докторами на эти темы всерьёз не общался, а самому читать некогда, я даже не знал как всё запущено. В целом, происшедшее можно оценить как некое падение градуса анти-холестерольной истерии. Процитирую особо поразившие места:

Patients on statins will no longer need to lower their cholesterol levels to specific numerical targets monitored by regular blood tests, as has been recommended for decades. Simply taking the right dose of a statin will be sufficient, the guidelines say.

Everyone ... should be considered for a statin if his or her risk of a heart attack or stroke in the next 10 years is at least 7.5 percent. Doctors are advised to use a new risk calculator that factors in blood pressure, age and total cholesterol levels, among other things.

In a significant departure, the new method also counts strokes as well as heart attacks in its risk calculations, a step that will probably make some additional people candidates for the drugs.

No one has ever asked in a rigorous study if a person’s risk is lower with an LDL of 70 than 90 or 100... The science was never there for the LDL targets... Past committees “made them up out of thin air”

Date: 2013-11-20 06:00 am (UTC)
From: [identity profile] stumari.livejournal.com
сорри, статью не читал но осуждаю
но вот Вам еще в копилкуWe Got The Saturated Fat Story All Wrong

Date: 2013-11-20 01:34 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Спасибо.

Date: 2013-11-20 10:35 am (UTC)
From: [identity profile] udod.livejournal.com
Это такая забавная традиция компаний - то еште только маргарин, то пейте как можно больше воды
Однажды героин был лучшим средством от кашля.

Date: 2013-11-20 09:32 pm (UTC)
From: [identity profile] dvv7.livejournal.com
Британская GP сразу объясняла, что фиксированных уровней LDL нет. Но советовала не застаиваться.

Date: 2013-11-22 05:57 am (UTC)
From: [identity profile] nedosionist.livejournal.com
Сразу же выяснилось, что и эта рекоммендация стоит на песке. На прошлой неделе была далее серия статей, напр. http://www.nytimes.com/2013/11/14/opinion/dont-give-more-patients-statins.html?_r=0.

Волосы шевелились от конкретной данной рекоммендации, их критики или от подхода в целом? :)

Date: 2013-11-23 05:31 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Волосы шевелились от всего, выделенного жирным текстом. Но это частности, за которыми виден анти-научный подход. И вот это действительно страшно.

Date: 2013-11-24 06:05 am (UTC)
From: [identity profile] nedosionist.livejournal.com
Конечно, подход антинаучный: это квази-политические огранизации, имеющие квази-монопольное влияние. Их решения выглядят научными; но принимаются из самых разных соображений. Да и вообще степень научности здравоохранения оставляет желать лучшего. Данный случай, однако, мне показался скорее нелепым, из примерно тех же соображений, что и Ваши.

Profile

ny_quant: (Default)
ny_quant

February 2026

S M T W T F S
1 234 567
891011121314
15161718192021
22232425262728

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 10th, 2026 12:57 am
Powered by Dreamwidth Studios