Копирастии псто

[ny_quant]

Началось с невинного комментария в журнале bgmt

Может, не пиратствовать?

Дальше я по его наводке почитал разные интересные (не путать с "правильными") тексты:

http://old.russ.ru/netcult/20011217_manin.html
http://kommari.livejournal.com/2065104.html

а также пообщался с интересными людьми

http://lj.rossia.org/users/r_l/3599861.html?thread=36929525#t36929525

и не очень

http://chaource.livejournal.com/65551.html?thread=550671#t550671

Мне было интересно, в основном, что происходит в головах у интеллигентных людей, которые скорее всего ничего кроме книг, фильмов и музыки не воруют берут в пользование в обход существующих законов.

Наиболее распространенный аргумент это то, что акт копирования оставляет оригинал на месте, поэтому должно быть бесплатно. При этом, кроме совсем уже hardcore типа chaource они считают, что патенты - это совсем другое, но почему оно другое толком не объясняют. Этот хотя бы последователен.

kommari в посте по ссылке выше аргументирует, что

Итак, даже если предположить невероятное, то есть что книжное "пиратство" будет убито целиком, существующие авторы выиграют крайне немного, новые авторы, будущие Гоголи и Щедрины ("нам, товарищи, нужны, подобрее Щедрины, и такие Гоголи, чтобы нас не трогали") очень проиграют, но особенно проиграет социум в целом - потому что люди будут читать меньше.

Ни к закону, ни к морали это отношения не имеет, но по крайней мере аргумент.

bgmt предложил следущий аргумент:

мне лично не нужно ни одно творение, которое было стимулировано ожиданием вознаграждения

Это хороший аргумент. По существу я с ним согласен, но я не могу себе позволить обрекать кого-то на бедность только потому, что я так смогу наслаждаться более качественной продукцией. Это свинство какое-то. Хотя там ниже указывают, что Игрок был написан именно из-за денег. Да и много чего на самом деле, я уверен.

Кстати, у меня тут забарахлил DVR, так мне прислали новый box. Спрашиваю, нельзя ли мне скопировать свои записи со старого на новый. Говорят - нет, т.к. ... это НАРУШЕНИЕ КОПИРАЙТА!!! Вот это круто, не так ли?

В связи с этим вспоминаю другой аргумент, который приходилось слышать: что подписчик ТВ, который пропустил и/или из-за чего-то не записал своё важное шоу, имеет полное моральное право его скачать откуда угодно. Вот с этим согласен.

Наиболее для меня симпатичен "библиотечный" аргумент. Так уж повелось, что в библиотеке можно много чего бесплатно взять напрокат, особенно книги, конечно. Чем нормальное пользование библиотекой отличается от скачивания книги на reader и последущегего стирания файла? Ей богу не знаю. Except, для новых и популярных книг, на которые в библиотеках очереди, из-за которых кто-то может плюнуть и пойти в магазин. К фильмам и особенно музыке этот аргумент применить немного труднее, т.к. этого в б-ках не так уж много (хотя это скорее организационный момент, чем правовой или моральный). Кроме того, хорошую музыку фиг кто сотрёт, чего уж там.

Comments

[messala.livejournal.com]

С моральной точки зрения странно включать в, мягко говоря, весьма древнее понятие кражи то, что даже законом приравнено к ней лет сто назад, не более.
С прагматической - Гоголь писал до копирайта, прочесть его могли все, кто хотел. А вот Донцовых до копирайта было сильно меньше (было, да, но меньше).

[yankel.livejournal.com]

Ну, тогда и народа, умеющего читать, было поменьше :)

[messala.livejournal.com]

В Риме, например, была стопроцентная грамотность, включая рабов. Ничего, Гораций обошелся без копирайта.

[ny-quant.livejournal.com]

Не потому ли, что у него были внелитературные заработки?

[messala.livejournal.com]

Потомуль. И что? Это не мешает ему быть читаемым последние 2000 лет. Внелитературные заработки были у Толстого, Пушкина и далее по списку. У Марининой их нет. Ничего, я переживу без Марининой, а Гоголь и так как-нибудь что-нибудь напишет.

Потому что если не может не писать, то будет писать, а если может, то слава богу что не пишет.

[ny-quant.livejournal.com]

По-моему это некоторая фантазия, что гоголи и достоевские непременно напишут и так. Или напишут или нет. Про тех, кто не написали, т.к. им надо было семьи кормить, мы никогда ничего не узнаем.

К примеру, в начале 60-х два брата бросили свои профессии переводчика и астронома, чтобы вместе писать научную фантастику. Приняли ли бы они это решение сегодня? Спросить, увы, уже некого (если не считать вдов), но я очень сильно сомневаюсь.

Вы, может, и пережили бы без бр. Стругацких, а я вот нет.

[messala.livejournal.com]

Про тех, кто не написали, потому что им надо было семьи кормить, лично мне знать незачем. Собственно, в этом и был посыл.

Кстати, тот же Достоевский семью (плохонько, но все-таки) кормил вполне себе литературным трудом. И да, без законов об авторских правах. Да и Овидий с Горацием.

Давайте шире: аргумент сторонников копирайта - "если его отменить, писатели перестанут писать". Ну не перестанут! Писали до копирайта как минимум НЕ ХУЖЕ, чем с ним.

[ny-quant.livejournal.com]

Я не понимаю такого посыла. У меня как раз обратный.

То, что даже Достоевский еле справлялся едва ли может быть истолковано как аргумент в пользу системы.

Я не скажу за всю Одессу всех сторонников копирайта, но мой в том, что многие просто не начнут такую карьеру.

[messala.livejournal.com]

Ну вот видите, по последней фразе фиксируем разногласие - для меня те, кому литература - карьера, не интересны.

А если резюмировать - я согласен на какие-нибудь законы об авторском праве, с которых кормились бы маринины (в конце концов, кто-то их покупает, зачем же этот контингент ущемлять?) при условии, что эти законы не будут мешать тем, кто пишет потому что, условно говоря, Бог велел, и тех, кто читает этих последних. Например, я категорический противник перехода авторских прав по наследству.

Я более чем уверен, что если сейчас отменят любой копирайт, литература только выиграет. Перестанут ли писать программы и изобретать лекарства? Уверен, что нет - просто перейдут на другие формы воплощения идей. Они ведь и были до копирайта - изобретения-то делались, инновации инновировались...

[ny-quant.livejournal.com]

Я думаю, не следует в данном случае устанавливать связей между законом и моралью.
И не думаю, что стоит задача снижать число Донцовых. Вам они мешают? Мне - нет.

[messala.livejournal.com]

Извините, первого предложения не понял.
Мне донцовы не мешают и не помогают, поэтому мне на их интересы глубоко наплевать. Копирайт защищает исключительно их интересы, а мои интересы и интересы тех авторов, для которых получение денег - не первоочередная задача, нарушает.

[ny-quant.livejournal.com]

С моральной точки зрения странно включать в, мягко говоря, весьма древнее понятие кражи то, что даже законом приравнено к ней лет сто назад, не более.

Я не согласился с Вашей логикой в этой фразе.

а мои интересы и интересы тех авторов, для которых получение денег - не первоочередная задача, нарушает.

Интересно. Объясните, если не трудно.

[messala.livejournal.com]

Я и не понял, с чем именно Вы не согласились.

Мои интересы - читать то, что я хочу читать. Интересы Галича, например (если у него есть посмертные интересы или если считать таковыми последнюю волю усопшего) - чтобы его читали и слушали. Интересы наследницы Галича - содрать денег за чужой талант, чтобы слушали поменьше.

[ny-quant.livejournal.com]

Я имел в виду, что в некоторых случаях (и это один из них) мораль может быть совсем не связана с законом. Например, незаконно превышать скорость, но 99% на это плевать хотели. И это совсем не потому, что закон такой новый.

Согласен, что для потребителя без копирайта лучше, именно поэтому-то он и нарушается. Чем копирайт мешает живым авторам, не понимаю. Повесь свои творения куда угодно - пусть все радуются. А Галичу, я думаю, сейчас всё равно.

Но я все же больше о тех, кто хотел бы и творить и зарабатывать беспокоюсь. Ибо полагаю это вполне достойным занятием, ничуть не хуже любого другого, а то и лучше.