Копирастии псто

[ny_quant]

Началось с невинного комментария в журнале bgmt

Может, не пиратствовать?

Дальше я по его наводке почитал разные интересные (не путать с "правильными") тексты:

http://old.russ.ru/netcult/20011217_manin.html
http://kommari.livejournal.com/2065104.html

а также пообщался с интересными людьми

http://lj.rossia.org/users/r_l/3599861.html?thread=36929525#t36929525

и не очень

http://chaource.livejournal.com/65551.html?thread=550671#t550671

Мне было интересно, в основном, что происходит в головах у интеллигентных людей, которые скорее всего ничего кроме книг, фильмов и музыки не воруют берут в пользование в обход существующих законов.

Наиболее распространенный аргумент это то, что акт копирования оставляет оригинал на месте, поэтому должно быть бесплатно. При этом, кроме совсем уже hardcore типа chaource они считают, что патенты - это совсем другое, но почему оно другое толком не объясняют. Этот хотя бы последователен.

kommari в посте по ссылке выше аргументирует, что

Итак, даже если предположить невероятное, то есть что книжное "пиратство" будет убито целиком, существующие авторы выиграют крайне немного, новые авторы, будущие Гоголи и Щедрины ("нам, товарищи, нужны, подобрее Щедрины, и такие Гоголи, чтобы нас не трогали") очень проиграют, но особенно проиграет социум в целом - потому что люди будут читать меньше.

Ни к закону, ни к морали это отношения не имеет, но по крайней мере аргумент.

bgmt предложил следущий аргумент:

мне лично не нужно ни одно творение, которое было стимулировано ожиданием вознаграждения

Это хороший аргумент. По существу я с ним согласен, но я не могу себе позволить обрекать кого-то на бедность только потому, что я так смогу наслаждаться более качественной продукцией. Это свинство какое-то. Хотя там ниже указывают, что Игрок был написан именно из-за денег. Да и много чего на самом деле, я уверен.

Кстати, у меня тут забарахлил DVR, так мне прислали новый box. Спрашиваю, нельзя ли мне скопировать свои записи со старого на новый. Говорят - нет, т.к. ... это НАРУШЕНИЕ КОПИРАЙТА!!! Вот это круто, не так ли?

В связи с этим вспоминаю другой аргумент, который приходилось слышать: что подписчик ТВ, который пропустил и/или из-за чего-то не записал своё важное шоу, имеет полное моральное право его скачать откуда угодно. Вот с этим согласен.

Наиболее для меня симпатичен "библиотечный" аргумент. Так уж повелось, что в библиотеке можно много чего бесплатно взять напрокат, особенно книги, конечно. Чем нормальное пользование библиотекой отличается от скачивания книги на reader и последущегего стирания файла? Ей богу не знаю. Except, для новых и популярных книг, на которые в библиотеках очереди, из-за которых кто-то может плюнуть и пойти в магазин. К фильмам и особенно музыке этот аргумент применить немного труднее, т.к. этого в б-ках не так уж много (хотя это скорее организационный момент, чем правовой или моральный). Кроме того, хорошую музыку фиг кто сотрёт, чего уж там.

Comments

[spamsink]

Социальный эксперимент в отношении копирайта уже проводится де факто.

Частная собственность - тоже артефакт (попробуйте доказать, что институт частной собственности имманентен - не выйдет), но введенный с целью споспешествования цивилизации в целом. Общества без частной собственности или плохо развиваются, или долго не живут.

Лицензию на социальные эксперименты я не требую. Меня лишь удивляет отношение к социальным артефактам как к чему-то незыблемому.

[ny-quant.livejournal.com]

Я как-будто про незыблемость ничего не говорил. У нас, к счастью, имеются хорошо отлаженные механизмы изменения и отмены социальных артефактов. С чего это вдруг ширнармассы решили, что они опять могут взять инициативу в свои мозолистые руки?

[spamsink]

Политика - искусство возможного. C чего вдруг основоположники решили, что они могут взять инициативу по отделению колоний от метрополии в свои холеные руки?