Голод: тётка или не тётка?

[ny_quant]

Консервативно настроенные товарищи свято верят, что если у негров и прочих захребетников отобрать велфер, то они проголодаются и пойдут работать. Кое-кто даже подкрепил свои убеждения тем фактом, что количество бенефициаров со времени реформы Гингрича-Клинтона снизилось типа на миллион с гаком (забыл точно). Было бы удивительно если б не снизилось, т.к. у них теперь установлены пожизненные пределы. Более интересно, как это отразилось на трудоустройстве. А вот как:



В первом-втором приближении - никак, на мой глаз.

Comments

[nefedor.livejournal.com]

А что за реформа?

[ny-quant.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_Responsibility_and_Work_Opportunity_Act

[nefedor.livejournal.com]

Судя по цитате:

Welfare and poverty rates both declined during the late-1990s, leading many commentators to declare that the legislation was a success

комментаторы совершенно несерьезным образом работают с данными :)

[ny-quant.livejournal.com]

мягко говоря

[cheeha.livejournal.com]

Безработица "ленивых" чёрных вполне повторяет все спады и подъёмы "трудолюбивых" белых, как до реформы, так и после неё.

[ny-quant.livejournal.com]

А я что говорю?

[messala.livejournal.com]

Простите, я тут совсем лох, но... чем они будут питаться, если не будет велфера?

[c0nfigure.livejournal.com]

о! а значит смотреть надо не на абсолютные уровни - которые зависят от экономического цикла - а на зазор между белой и чёрной безработицей. А он сжался с 8%+ (на глазок) в момент реформы до 3-4% к пику доткома.

[c0nfigure.livejournal.com]

во-первых, смотрим на спрэд, а во-вторых - как я у себя написал, важна не только безработица, но и labor force participation rate. A она у негров поднялась на 3%+, в то время, как у белых - максимум на полшишечки.

[cheeha.livejournal.com]

Правильно, когда требуются рабочие руки (низкая безработица), то и разрыв сжимается, а к 2010 он опять вырос до 7%.

[stumari.livejournal.com]

простите, а как именно нужно смотреть на спрэд?
обязательно в абсолютных цифрах или можно и в относительных?
я вот смотрю в относительных, там у черных была безработица вдвое больше в начале,
потом разница даже увеличилась на пике в 1983, потом вроде вернулсь к "вдвое", и на момент реформы, и на минимуме в 2000, и сейчас

"participation rate" конечно, тоже важно, а какие именно годы Вы сравнивали?

[ny-quant.livejournal.com]

Как чем? Вам же говорят - пойдут работать.

В реальности, конечно, кроме велфера в виде денежного пособия есть еще т.н. foodstamps (талоны на еду), которые получает почти каждый седьмой.

http://www.huffingtonpost.com/2011/05/13/10-states-with-the-greatest-food-stamps_n_860233.html

Ну и благотворительности еще мно всякой. В общем в Америке помереть от голода реально трудно.

[ny-quant.livejournal.com]

Короче, как был коэффициент 2, так и остался, плюс мелкие флуктуации.

[stumari.livejournal.com]

ну, хоть деньги сэкономили, все польза

[ny-quant.livejournal.com]

Это да.

[c0nfigure.livejournal.com]

Если по-человечески анализировать - то надо сначала убрать эффект от роста экономики, а потом посмотреть, есть ли эффект от реформы - т.е. оценить простую регрессию
U_b - U_w ~ a + b*Econ + c*1_{reform} + \eps
и выяснить, значительно ли c.

labor force participation rates - по ссылкам выше - сравнивал после реформы (95-96гг.) и пик доткома, 2001.

[c0nfigure.livejournal.com]

Я ответил ниже - надо сделать две вещи: (1) смотреть не только на безработицу, но и на labor force participation rate, которая у чёрных после реформы сильно увеличилась - что имеет смысл, поскольку люди на пособии не ищут работу, они out of the labor force, и (2) чтобы ответить на Ваш вопрос, надо выделить отдельно эффект от роста / падения экономической активности и до/после реформы.

[stumari.livejournal.com]

формулу мне уже не осилить :)

по ссылкам и датам - да, теперь конкретно это вижу,
у черных за этот период на 2% стало лучше, чем у белых,
правда, не совсем понятно, когда надо начинать отсчет - приняли закон 8/1996, новый велфер начал работать в 7/1997,
в нем был лимит 5 лет, так что, может, надо начинать с 7/2002, когда "постоянным" велфер прекратили?
а с тех пор как раз у черных на 1% стало хуже по сравнению с белыми...
да и не уверен я насчет точности этих графиков, особенно для черных - там у них огромые флуктуации,
например, когда в 1992 у белых занятость меняется +/- 0.3%, то у черных +/- 1.5%

так что, особенной пока правда не вижу, другое дело, как написал выше -
"хоть деньги сэкономили, все польза "

[c0nfigure.livejournal.com]

Формула - просто регрессия, с зависимой переменной - разницей между белой и чёрной безработицей, которую мы пытаемся объяснить общим состоянием экономики (типа, рынком или ВВП) и 0-1 бинарной переменной, которая 0 в наблюдениях до реформы и 1 - после. Т.е., величина коеффициента при этой переменной - эффект реформы, с учётом обще-экономических условий (скажем, если c=-2%). Извините, что я так просто написал и не пояснил сразу.

По поводу данных - опять же, на глазок и без учёта экономических условий: во второй половине 90х у чёрных здорово увеличивалась и LFPR, и уменьшалась безработица - как абсолютная, так и спрэд к белой. А во время ралли 2000х у них и LFPR упала на 1% (а у белых примерно оставалась постоянной), и спрэд ч/б безработицы был постоянным - зогатко. Тем более, что, интуитивно, в 90х, во время дотком-бума новые работы были "умные", а в 2000х, когда пошло строительство и потребление - "глупыми". Может, надо на outsourcing и manufacturing посмотреть - не знаю.

[ormuz.livejournal.com]

и убрать более высокую рождаемость у черных.