ny_quant

Я редко принимаю участие в разборках такого типа (если кто не знает, уважаемая

sthinks метко озаглавила тему "Невыносимость подзамочности", см. также вчерашний срач у

ninazino и оригинальный пост у замутившего воду Иван Махатмыча, которому я уже намедни посвятил) просто потому, что как правило все нормальные-умные-порядочные-интеллигентные-уважаемые люди говорят примерно одно и то же и к тому моменту как я подтягиваюсь добавить уже нечего. На сей же раз, уважаемые френды разделились почти поровну, причем - надо признать - противоположная сторона тоже имеет кое-какой пойнт, что совсем не удивительно, учитывая состав команды. Это, пожалуй, указывает на то, что проблема несколько более тонкая и требует более нюансного подхода. Мне понравился комментарий

m_petra который IMXO близок к цели.

Но это были тонкие материи. Теперь о более толстых, как мне кажется. Разговаривая с ninazino, я попытался аргументировать, что её позиция несовместна с её же прошлым поведением, т.к. она как-то ничтоже сумняшеся вынесла на всенародное обсуждение содержание личной переписки вместе с именем контрагента, хотя в последнем потом раскаялась. В этом комментарии я уподобил личное письмо крайней форме подзамочного поста, т.к. оно видно ровно одному человеку. Нина эту параллель отвергла, сказала, что я передергиваю и добавила следущее:

Письмом, написанным мне лично, я лично вправе распоряжаться, как мне угодо, кроме тех случаев, когда автор специально оговаривает, что не хотел бы раскрытия содержащейся в письме информации и моем априорном согласии с этим.

На этом месте меня конкретно переклинило. Возник, как сейчас любят говорить, когнитивный диссонанс. Однако опыт недавнего дискурса подсказывает необходимость некоторой рефлексии. Может быть и тут возможны разночтения и двоетолкования?