Этикета (нетикета) псто

[ny_quant]

Я редко принимаю участие в разборках такого типа (если кто не знает, уважаемая sthinks метко озаглавила тему "Невыносимость подзамочности", см. также вчерашний срач у ninazino и оригинальный пост у замутившего воду Иван Махатмыча, которому я уже намедни посвятил) просто потому, что как правило все нормальные-умные-порядочные-интеллигентные-уважаемые люди говорят примерно одно и то же и к тому моменту как я подтягиваюсь добавить уже нечего. На сей же раз, уважаемые френды разделились почти поровну, причем - надо признать - противоположная сторона тоже имеет кое-какой пойнт, что совсем не удивительно, учитывая состав команды. Это, пожалуй, указывает на то, что проблема несколько более тонкая и требует более нюансного подхода. Мне понравился комментарий m_petra который IMXO близок к цели.

Но это были тонкие материи. Теперь о более толстых, как мне кажется. Разговаривая с ninazino, я попытался аргументировать, что её позиция несовместна с её же прошлым поведением, т.к. она как-то ничтоже сумняшеся вынесла на всенародное обсуждение содержание личной переписки вместе с именем контрагента, хотя в последнем потом раскаялась. В этом комментарии я уподобил личное письмо крайней форме подзамочного поста, т.к. оно видно ровно одному человеку. Нина эту параллель отвергла, сказала, что я передергиваю и добавила следущее:

Письмом, написанным мне лично, я лично вправе распоряжаться, как мне угодо, кроме тех случаев, когда автор специально оговаривает, что не хотел бы раскрытия содержащейся в письме информации и моем априорном согласии с этим.

На этом месте меня конкретно переклинило. Возник, как сейчас любят говорить, когнитивный диссонанс. Однако опыт недавнего дискурса подсказывает необходимость некоторой рефлексии. Может быть и тут возможны разночтения и двоетолкования?

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Я намеренно не вникал в ЖЖ-разборки, я их очень не люблю. Так что в чём суть, я не знаю и знать не намереваюсь. Более того, каждый, занимающийся такими разборками, в моих глазах сильно падает. Иногда это компенсируется прочими достоинствами, конечно.
Поэтому мне точно так же неинтересно, что именно Ниназино высказала упомянутый вами тезис про личные письма. Я просто беру его как тезис, и тогда это становится интересно.

Спор на самом деле не определён, потому что не определено понятие личного письма. Предположим, я пишу лично Обаме, или даже просто лично Никите Михалкову. Ну ладно, это общественные фигуры, пусть я пишу очень неблизкому человеку, но личное письмо. Это случай А.

Случай В: я пишу письмо давнему близкому другу. С которым, может случиться, сложные отношения, но с которым есть структура отношений.

Это совершенно разные случаи. В случае А я, пожалуй, согласен: нет никаких причин не разглашать содержание письма, если автор его об этом не просил. И даже легко представить себе случай, когда автор просит, а я считаю, что ничем ему не обязан и скорее обязан разгласить.

В случае В есть имплицитные ожидания. Есть структура доверия, она разная в разных отношениях, но она всегда есть. И в очень многих случаях, пиша письмо, я неявно ожидаю, что без моего согласия о нём никто не узнает. Получатель знает (как правило) об этом моём ожидании, и он может им пренебречь только ценой разрушения доверия. Это не контрактная ситуация, это ситуация личных отношений. Слово "иметь право" значит здесь другое, чем в ситуации А. Здесь может быть неустранимый конфликт (который не обязан приводить к разрыву отношений) в понимании личных прав и обязанностей.

Недоразумение и смешение двух ситуаций связано в некоторой степени с распространившимся в американо-русской среде представлением, что все отношения - по сути контрактные. Это не так, и это нигде не так, в том числе в той самой американо-русской среде, а вне её об этом даже и не слышали.

Второе недоразумение связано с распространённым в вообще русской среде и в меньшей степени вне её представлением, что любой конфликт имеет "справедливое решение", т.е. устраним, было бы желание и умение. Это просто совсем не так. Собственно, это не только не так, а вообще всё развитие общества держится на конфликтах, при всеобщем консенсусе наступает всеобщий застой.

[yucca.livejournal.com]

Странно, у меня как раз из чтения ЖЖ скорее создается впечатление, что есть тенденция любой конфликт считать экзистенциальным и неустранимым.

[bgmt.livejournal.com]

Видимо, тут просто словесное недоразумение. Когда я сказал "устраним", я не имел в виду "легко устраним", я имел в виду, что заведомо есть "правильное" решение - один прав, другой нет, и для постороннего имеюшего правильную точку зрения наблюдателя вот эта сторона права, а та нет. Это не значит, конечно, что неправая сторона признает свою неправоту, это просто значит, что всё равно каждый в этой среде считает, что есть Правда, а всё остальное- неправда.

Видимо, после 70 лет обучения диалектике все решили, что диалектики вообще нет.

[yucca.livejournal.com]

А, ну так это, я думаю, общечеловеческое.

[ny-quant.livejournal.com]

Спасибо за вдумчивый комментарий. Я попробую подумать. Тут one-liner'ом не отделаешься, а на большее на работе нет времени.

[ny-quant.livejournal.com]

Подумал по дороге домой.

Согласен, что случаи А и В разные. Однако даже в случае А, возможность разглашения связана с содержанием письма. Положим, девушка признаётся в любви к киноактёру ...

Разница между ситуацией личных отношений и контрактной для меня пока что скорее семантическая. Личные отношения это и есть своего рода контракт, иногда довольно сложно устроенный. Видимо, я продукт американо-русской среды, с Вашей точки зрения.

С последним согласен.