Этикета (нетикета) псто

[ny_quant]

Я редко принимаю участие в разборках такого типа (если кто не знает, уважаемая sthinks метко озаглавила тему "Невыносимость подзамочности", см. также вчерашний срач у ninazino и оригинальный пост у замутившего воду Иван Махатмыча, которому я уже намедни посвятил) просто потому, что как правило все нормальные-умные-порядочные-интеллигентные-уважаемые люди говорят примерно одно и то же и к тому моменту как я подтягиваюсь добавить уже нечего. На сей же раз, уважаемые френды разделились почти поровну, причем - надо признать - противоположная сторона тоже имеет кое-какой пойнт, что совсем не удивительно, учитывая состав команды. Это, пожалуй, указывает на то, что проблема несколько более тонкая и требует более нюансного подхода. Мне понравился комментарий m_petra который IMXO близок к цели.

Но это были тонкие материи. Теперь о более толстых, как мне кажется. Разговаривая с ninazino, я попытался аргументировать, что её позиция несовместна с её же прошлым поведением, т.к. она как-то ничтоже сумняшеся вынесла на всенародное обсуждение содержание личной переписки вместе с именем контрагента, хотя в последнем потом раскаялась. В этом комментарии я уподобил личное письмо крайней форме подзамочного поста, т.к. оно видно ровно одному человеку. Нина эту параллель отвергла, сказала, что я передергиваю и добавила следущее:

Письмом, написанным мне лично, я лично вправе распоряжаться, как мне угодо, кроме тех случаев, когда автор специально оговаривает, что не хотел бы раскрытия содержащейся в письме информации и моем априорном согласии с этим.

На этом месте меня конкретно переклинило. Возник, как сейчас любят говорить, когнитивный диссонанс. Однако опыт недавнего дискурса подсказывает необходимость некоторой рефлексии. Может быть и тут возможны разночтения и двоетолкования?

Comments

[amigofriend.livejournal.com]

И чем Вам так понравился приведённый комментарий? Это всё частности, которых можно напридумывать мильоны. А если спросить, то каждый конкретный случай очевидно решён.

[ny-quant.livejournal.com]

Тем, что "it depends" более правильный ответ, чем "да" или "нет". Как и во многих других (более) жизненных ситуациях, уместно спросить "кто пострадал?". Второй вопрос, даже если никто не пострадал, какой был потенциальный ущерб - в данном случае если б кто-то неосторожно сделал имя автора подзамочного поста публичным (примерно как описывал ПолуЖиваго)? Ну, на крайняк мы бы узнали кто такая эта таинственная незнакомка, чьи взгляды так не понравились ИГ. Big deal. Другое дело если б под замком было бы что-то серьёзное.

Я согласен, что в каждом конкретном случае ответ известен, но, учитывая происшедшее, не уверен, что это один и тот же ответ для всех.

[amigofriend.livejournal.com]

Так необходимость спросить именно что и следует из того факта, что "it depends"! Потому что для всех depends по-разному, и никогда не знаешь depens ли для другого человека так как для тебя, или нет.

И ничего выдумывать не надо.

[ny-quant.livejournal.com]

Как я уже говорил выше, you have some point there. При этом я все же думаю, что в большинстве случаев должно быть понятно и без вопросов, например про погоду и вулканы.

[amigofriend.livejournal.com]

Но ведь там же появился как минимум один человек который заявил что пишет под замком патамушта интроверт, и для него подзамок всё, включая погоду и вулканы. Так что неочевидно, получается.

[ny-quant.livejournal.com]

И он тоже прав.

[amigofriend.livejournal.com]

:)

[amigofriend.livejournal.com]

И ещё хочу отметить что Вы здесь какие-то частности упоминаете, которые мне не очень интересны. sthinks общий вопрос подняла, о нём и имеет смысл говорить.

[ny-quant.livejournal.com]

Я не нахожу вопрос о приватности содержимого личной переписки очень уж частным. Но если Вам не интересно, то увы мне :( Однако посмотрите ниже комментарий бегемота, может все же не так уж это и скучно.

[amigofriend.livejournal.com]

Нет-нет, извините, возможно слишком резко вышло, я имел в виду частный случай, породивший обсуждения породившие пост sthinks :)