Я много чего не учел, но не уверен, что учет кардинально изменит результат.
Давайте начнем с совсем простого примера, а потом попробуем его усложнить, если потребуется.
Предположим, в 1993 Америка экспортировала 10 тысяч ОС Windows и потреблять 5 миллионов тонн помидоров, из которых 1 импортировала. Сейчас мы им продаем 40 тысяч Windows и импортируем все 5 миллионов тонн помидоров.
В результате мы потеряли кучу рабочих мест в сельском хозяйстве, они ушли в мексику. На заработанные деньги мексы покупают больше нашего софта, в результате чего выросли доходы у Microsoft.
Мексика несомненно выиграла, а Америка по-моему проиграла.
Во 1-х, вполне возможно, Мексика экспортировала не помидоры, а манго и авокадо которые в Америке не растут.
Во 2-х, даже если импортировано из Мексики то что и в Америке растет, Американские производители могли переключиться на другие, более выгодные, культуры.
Во 3-х, Microsoft - это тоже Америка. И рост выручки Microsoftа больше чем потери от помидоров (см. теорему о compative advantages). Т.е. Америка в целом несомненно выиграла. Даже если американские производители помидоров не нашли ничего другого что они могли б производить (что сомнительно) они могли б устроиться в сфере услуг куда пришли деньги заработанные Microsoftом.
1. Я так понимаю, что увеличивать поставки манго Америка могла бы увеличивать и без NAFTA. Тарифы на манго были бы бессмысленны при отсутствии отечественных производителей, нуждающихся в защите.
2. Если бы были другие, более выгодные, культуры, то их бы и выращивали, а не помидоры.
3. По данным правительства, экспорт вырос меньше, чем импорт, т.е. в терминах этого примера рост выручки Microsoftа МЕНЬШЕ чем потери от помидоров. Люди, потерявшие работу на помидорных плантациях больше не смогут их тратить на американские товары и услуги, еще более усугубляя экономические потери. Тогда как увеличение доходов Microsoftа просто увеличит цену их акций и больше ничего.
1. Может они и увеличили поставки манго, которые в выросшей с 1995 экономике Америки стали больше есть.
2. Относительная выгодность культур изменилась с открытием торговли, и с экономическим развитием в других странах.
3. Неизвестно были ли эти "потери от помидоров" т.к. лишние помидоры могли съесть в США или экспортировать в другие страны. Выручка Microsoftа тратится внутри страны: Microsoft платит за разработку, платит налоги, и скупает свои акции что эквивалентно выплате дивидентов (а недавно вроде они и дивиденты стали платить, если не ошибаюсь).
4. Взгляните с другой стороны на эти данные: американцы стали больше потреблять и меньше работать - вот и выгода !
2. Конечно. Дешевый импорт подавил отечественных производителей. Что хорошего?
3. Как это неизвестно? А как же comparative advantage? Нет, не эквивалентно: от выкупа комапнией акцией никто не получает дохода. Дивиденд действительно платить стали, но у нас ведь всего лишь модель, где Microsoft чисто условный.
4. Какая же это выгода? Это путь в пропасть. Потребление должно примерно соответствовать производству, иначе рано или поздно хана.
1. Экспорт/импорт могли возрасти оба на 400% благодаря NAFTA (с соответствующим ростом эффективности и взаимным выигрышем), плюс мексиканцы увеличили еще на 100% поставки манго, которые в выросшей с 1995 экономике Америки стали больше есть.
2. Хорошего то, что товары с худшим соотношением качество/цена заменились на товары с лучшим. А отечественные производители вместо того что они делали хуже других стали делать то что они делают лучше других.
3. comparative advantage не означает, что люди потерявшие работу на помидорных плантациях (а также люди в ХIХ веке вязавшие вручную лапти) больше "не имеют никаких денег и не могут их тратить на товары и услуги, еще более усугубляя экономические потери". В реальности результат был всегда обратный и весьма положительный. Выкуп компанией акций эквивалентен дивидендам: От выкупа компанией акцией цена акций повышается и их владельцы могут часть своих акций продать и заплатить себе дивиденд, сохранив при этом акций на ту же сумму что и до выкупа.
4. никакого пути в пропасть. Например, в отпуск поехал и там только потреблял и ничего не производил - и всё нормально, потом вернулся и опять "потребление примерно соответствует производству". Пока конъюнктура позволяет можно больше потреблять. Kогда кончится тогда можно опять начать больше производить, американская экономика достаточно гибка для этого.
В целом же, дело в том, что из вашей статистики "импорт из Мексики возрос на 500%, а экспорт на 400%" нельзя сделать никаких отрицательных выводов: разница могла быть а) погашена торговлей с 3-ми странами, б) погашена инвестициями из Мексики в США, в) потреблена в США. Все эти варианты один другого лучше. При этом положительные выводы из этой статистики сделать можно: этот возросший объем это товары с лучшим соотношением качество/цена заменили товары с худшим, или вообще добавились там где раньше ничего не было.
Так это проблема не со свободной торговлей, а с проеданием капитала, и с дефицитом гос.бюджета. Проедать свой капитал можно хоть при полной автаркии. Что "иностранные инвесторы всё скупят" по моему глупая страшилка: совсем стратегические ассеты (нефтяные месторождения китайцам, порты арабам) продать запретили, а в обычные бизнесы если иностранцы инвестируют страна только богаче станет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-05-26 02:27 pm (UTC)Давайте начнем с совсем простого примера, а потом попробуем его усложнить, если потребуется.
Предположим, в 1993 Америка экспортировала 10 тысяч ОС Windows и потреблять 5 миллионов тонн помидоров, из которых 1 импортировала. Сейчас мы им продаем 40 тысяч Windows и импортируем все 5 миллионов тонн помидоров.
В результате мы потеряли кучу рабочих мест в сельском хозяйстве, они ушли в мексику. На заработанные деньги мексы покупают больше нашего софта, в результате чего выросли доходы у Microsoft.
Мексика несомненно выиграла, а Америка по-моему проиграла.
no subject
Date: 2013-05-26 03:03 pm (UTC)Во 2-х, даже если импортировано из Мексики то что и в Америке растет, Американские производители могли переключиться на другие, более выгодные, культуры.
Во 3-х, Microsoft - это тоже Америка. И рост выручки Microsoftа больше чем потери от помидоров (см. теорему о compative advantages). Т.е. Америка в целом несомненно выиграла. Даже если американские производители помидоров не нашли ничего другого что они могли б производить (что сомнительно) они могли б устроиться в сфере услуг куда пришли деньги заработанные Microsoftом.
no subject
Date: 2013-05-28 10:58 pm (UTC)2. Если бы были другие, более выгодные, культуры, то их бы и выращивали, а не помидоры.
3. По данным правительства, экспорт вырос меньше, чем импорт, т.е. в терминах этого примера рост выручки Microsoftа МЕНЬШЕ чем потери от помидоров. Люди, потерявшие работу на помидорных плантациях больше не смогут их тратить на американские товары и услуги, еще более усугубляя экономические потери. Тогда как увеличение доходов Microsoftа просто увеличит цену их акций и больше ничего.
no subject
Date: 2013-05-29 02:55 am (UTC)2. Относительная выгодность культур изменилась с открытием торговли, и с экономическим развитием в других странах.
3. Неизвестно были ли эти "потери от помидоров" т.к. лишние помидоры могли съесть в США или экспортировать в другие страны. Выручка Microsoftа тратится внутри страны: Microsoft платит за разработку, платит налоги, и скупает свои акции что эквивалентно выплате дивидентов (а недавно вроде они и дивиденты стали платить, если не ошибаюсь).
4. Взгляните с другой стороны на эти данные: американцы стали больше потреблять и меньше работать - вот и выгода !
no subject
Date: 2013-05-30 01:42 am (UTC)2. Конечно. Дешевый импорт подавил отечественных производителей. Что хорошего?
3. Как это неизвестно? А как же comparative advantage? Нет, не эквивалентно: от выкупа комапнией акцией никто не получает дохода. Дивиденд действительно платить стали, но у нас ведь всего лишь модель, где Microsoft чисто условный.
4. Какая же это выгода? Это путь в пропасть. Потребление должно примерно соответствовать производству, иначе рано или поздно хана.
no subject
Date: 2013-05-30 05:53 am (UTC)2. Хорошего то, что товары с худшим соотношением качество/цена заменились на товары с лучшим. А отечественные производители вместо того что они делали хуже других стали делать то что они делают лучше других.
3. comparative advantage не означает, что люди потерявшие работу на помидорных плантациях (а также люди в ХIХ веке вязавшие вручную лапти) больше "не имеют никаких денег и не могут их тратить на товары и услуги, еще более усугубляя экономические потери". В реальности результат был всегда обратный и весьма положительный.
Выкуп компанией акций эквивалентен дивидендам: От выкупа компанией акцией цена акций повышается и их владельцы могут часть своих акций продать и заплатить себе дивиденд, сохранив при этом акций на ту же сумму что и до выкупа.
4. никакого пути в пропасть. Например, в отпуск поехал и там только потреблял и ничего не производил - и всё нормально, потом вернулся и опять "потребление примерно соответствует производству". Пока конъюнктура позволяет можно больше потреблять. Kогда кончится тогда можно опять начать больше производить, американская экономика достаточно гибка для этого.
В целом же, дело в том, что из вашей статистики "импорт из Мексики возрос на 500%, а экспорт на 400%" нельзя сделать никаких отрицательных выводов: разница могла быть а) погашена торговлей с 3-ми странами, б) погашена инвестициями из Мексики в США, в) потреблена в США. Все эти варианты один другого лучше. При этом положительные выводы из этой статистики сделать можно: этот возросший объем это товары с лучшим соотношением качество/цена заменили товары с худшим, или вообще добавились там где раньше ничего не было.
no subject
Date: 2013-05-31 03:05 am (UTC)http://www.freerepublic.com/focus/news/1053684/posts
no subject
Date: 2013-05-31 02:05 pm (UTC)