По следам наших выступлений
Jan. 8th, 2013 05:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantHealth insurance companies across the country are seeking and winning double-digit increases in premiums for some customers, even though one of the biggest objectives of the Obama administration’s health care law was to stem the rapid rise in insurance costs for consumers.
Particularly vulnerable to the high rates are small businesses and people who do not have employer-provided insurance and must buy it on their own.
In California, Aetna is proposing rate increases of as much as 22 percent, Anthem Blue Cross 26 percent and Blue Shield of California 20 percent for some of those policy holders, according to the insurers’ filings with the state for 2013.
The proposed increases compare with about 4 percent for families with employer-based policies.
Последнее соответствует ранее опубликованным данным, но никак не тому, что дано нам (мне) в ощущениях.
Чтоб два раза не вставать, в субботу беседовал с британским пенсионером, который много лет прожил в США, имеет здесь грин кард и двоих детей. Так вот он на их поганую социалистическую систему нахвалиться не может, несмотря на то, что все его визиты к врачам планируются за полгода вперед и никуда не двигаются. Когда у него нашли рак, его без всякой очереди и совершенно бесплатно прооперировали. С тех пор держат под наблюдением, всё в лучшем виде, выглядит огурцом. Тогда как при 2-3 недельном визите в Америку он здесь не может купить никакую страховку ни за какие деньги, т.к. был рак.
Particularly vulnerable to the high rates are small businesses and people who do not have employer-provided insurance and must buy it on their own.
In California, Aetna is proposing rate increases of as much as 22 percent, Anthem Blue Cross 26 percent and Blue Shield of California 20 percent for some of those policy holders, according to the insurers’ filings with the state for 2013.
The proposed increases compare with about 4 percent for families with employer-based policies.
Последнее соответствует ранее опубликованным данным, но никак не тому, что дано нам (мне) в ощущениях.
Чтоб два раза не вставать, в субботу беседовал с британским пенсионером, который много лет прожил в США, имеет здесь грин кард и двоих детей. Так вот он на их поганую социалистическую систему нахвалиться не может, несмотря на то, что все его визиты к врачам планируются за полгода вперед и никуда не двигаются. Когда у него нашли рак, его без всякой очереди и совершенно бесплатно прооперировали. С тех пор держат под наблюдением, всё в лучшем виде, выглядит огурцом. Тогда как при 2-3 недельном визите в Америку он здесь не может купить никакую страховку ни за какие деньги, т.к. был рак.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-09 08:26 am (UTC)в первый раз (мы вообще, типа, были молодые) - мне отказали в страховке подешевле и предложили оплачивать в 4 раза больше, потому что я аллергик. И была на иммунотерапии (при этом оплачивали мы ее самостоятельно, потому что страховка с очень высоким дедактиблом).
во второй раз Блюшилд имела некую информацию о нас - больше, чем 5 лет назад. (вообще-то очень часто ты не должен ни о чем докладывать, если это было более 5 лет назад).
девочке 10 лет повысили страховку в 2 раза, потому что когда ей было 2 года, она прошла тест на слух (потому что была задержка развития речи и нас обязали пройти этот тест, со слухом все было нормально). Ребенок учится в обычной школе, никаких проблем нет.
Меня просто изнасиловали по телефону вопросами о всех лекарствах, которые мне когда либо прописывали и Блюшилд об этом знал. При этом часть из них - на всякий случай, их даже не принимают, как, например, адреналин для аллергиков - его держат при себе на случай анафилактического шока. (кстати, всех женщин спрашивают все детали их менструального периода).
В конце концов я действительно утаила пару недавних приемов у врача и анализов (в том числе, потому что врач так ничего и не нашел) - а то меня бы выкинули из страховки совсем, или повысили бы еще раза в 3-4.
самая большая проблема - в том, что если тебя проверяли и анализы хорошие и ничего не найдено - это все равно тревожный звонок для страховки.
я, например, решила, что все свои анализы и визиты к врачу теперь буду проводить вне страховки. Пусть в конце концов это будет дороже, но мне не придется отчитываться перед индусом на телефоне.
no subject
Date: 2013-01-09 09:23 am (UTC)И обамакэр только усугубила эту проблему, что видно из сообщения автора журнала.
Все это бесспорно.
Тем не менее, речь в этом треде была о том, что во-первых, страховки для приезжих существуют, а во-вторых, речь идет о цене страховки, а не о наличии оной как таковой.
no subject
Date: 2013-01-09 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-09 10:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-09 11:19 am (UTC)казалось бы - возникла необходимость, записался на приём к врачу, оплатил визит
безо всяких этих "включено/ не включено" мучений
no subject
Date: 2013-01-09 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-09 01:20 pm (UTC)Но ведь никакая страховка не порождает денег из пустоты. В конечном итоге всё равно деньги от пациентов достаются врачам, просто по ходу дела перераспределяются неким хитрым образом внутри страховой системы. Ну и существенный кусок идёт на поддержание самой системы. Так что для усреднённого пациента прямая оплата за услуги врачей будет выше чем стоимость страховки только в том случае если есть какие-то внешние механизмы (налоговые например), такую оплату задирающие.
no subject
Date: 2013-01-09 01:29 pm (UTC)1. Конечно, для усредненного пациента страховка должна быть невыгодна, но если вы влетите на шестизанчную сумму из-за необходимости сделать сложную операцию, это не слишком утешительно.
2. Не совсем верно, что для среднего пациента страховка невыгодна. Дело в том, что у страчовых компаний есть договора с госпиталями и врачами, которые делают им скидки (довольно значительные, скажем в два раза) в обмен на поток пациентов. Если вы пойдете к врачу в индивидуальном проядке, то скорее всего, с вас возьмут полную стоимость.
В принципе рыночные механизмы должны были бы это скомпенсировать, но в здравоохранительносй системе они как-то плохо работают.
no subject
Date: 2013-01-09 10:51 pm (UTC)И Вы правы - в здравоохранении рынка почти нет, и это главная проблема.
no subject
Date: 2013-01-10 09:25 am (UTC)Я вижу тут две разные проблемы.
1. Количество различной бюрократии и ограничений в медицинских организациях просто огромно.
Кроме того нет никакой "прозрачности" в цене различных услуг. Рынок не может функционировать, когда абсолютно непонятно что сколько стоит.
Тут рынок может помочь, если сделать систему более понятной и прозрачной.
2. Некоторые из медицинских услуг являются естественной монополией. Например, если есть только одно лекарство, которое вам помогает, то вы его купите вне зависимости от цены. Или, например, если вы доверяете вашему врачу, то не стнаете переходить к другому, чтобы получить скидку в 20%. Знаю случаи, когда врачи переставали принимать страховки и люди платили крупные суммы из своего кармана, чтобы продолжать лечение.
В таких случаях рыночные механизмы работают плохо.
no subject
Date: 2013-01-10 09:58 am (UTC)Искуственная как она есть.
Кстати, ниоткуда не следует что на свободном рынке потребитель обязательно выбирает самый дешёвый продукт/сервис. Так что наценка в 20% "за репутацию" - вовсе не свидетельство плохой работы рыночного механизма.
no subject
Date: 2013-01-10 10:22 am (UTC)Вопрос в том полезна ли она. Разработка лекарства медленное и дорогое дело. Без такой монополии трудно будет уговорить людей вкладывать в это деньги, во всяком случае, так считается.
> Кстати, ниоткуда не следует что на свободном рынке потребитель обязательно выбирает самый дешёвый продукт/сервис. Так что наценка в 20% "за репутацию" - вовсе не свидетельство плохой работы рыночного механизма.
Это не наценка за репутацию (что было бы разумно), а lock-in effect. Новый доктор не знает ваших проблем и заранее трудно сказать подходит ли он вам. Это особенно касается специалистов. Поэтому люди готовы терпеть увеличение стоимости от почти нулевой до очень значительной, т.к. поиск подходящего специалиста может занять слишком много времени и усилий.
no subject
Date: 2013-01-12 09:59 pm (UTC)"...люди готовы терпеть увеличение стоимости от почти нулевой до очень значительной, т.к. поиск подходящего специалиста может занять слишком много времени и усилий" - мне кажется что это описание вполне рационального поведения. В чём тут нерыночность? Кстати, то же самое можно сказать про автомеханика например. Ничего специфически медицинского тут нет.
no subject
Date: 2013-01-13 10:25 am (UTC)Вы конечно правы, я неточно выразился. Я имел в виду, что существование этой монополии не имеет прямого отношения к самому лечению.
> "...люди готовы терпеть увеличение стоимости от почти нулевой до очень значительной, т.к. поиск подходящего специалиста может занять слишком много времени и усилий" - мне кажется что это описание вполне рационального поведения. В чём тут нерыночность? Кстати, то же самое можно сказать про автомеханика например. Ничего специфически медицинского тут нет.
Рациональность и рыночность это несколько разные вещи. Но в медицинской ситуации есть некоторая специфика -- автомеханик не обязан хорошо знать вашу машину. В худшем случае, цена вопроса переделать то, что сделано плохо или купить новое. Она, скажем, не может превышать цену новой машины, т.е. вполне определенную сумму. Рыночный механизм вполне работает, хотя и некоторым трением обусложленным недостаточной информацией/потерей времени.
С другой стороны, врач должен знать ваш конкретный случай. Цена же жизни и здоровья для человека более или менее равна максимальному доступному его ресурсу В этих условиях трение почти бесконечно велико.
no subject
Date: 2013-01-21 03:21 pm (UTC)Я много раз встречал эту точку зрения - поскольку ценность жизни для конкретного индивидуума бесконечна (или почти бесконечна), то медицина - это очень специальный товар, не подпадающая под нормальные рыночное законы.
Однако наблюдения за окружающей действительностью меня в таком подходе не убеждают. Я не вижу массово людей, которые живут в маленьких домах, отдают детей в бесплатную школу и водят пятнадцатилетнюю развалюху, но при этом покупают самую дорогую медстраховку и лечатся у лучших врачей.
В спорах о здравоохранении часто приводится в качестве модели обсуждения ситуация когда нужен скажем миллион на лечение - и человек будет жить, а если у него только 900 тысяч - он умрёт. В реальности же имеется континуум затрат и континуум исходов и люди вполне себе мыслят в рамках цены и качества.
no subject
Date: 2013-01-21 09:42 pm (UTC)Я бы не сказал, что медицина не подпадает под рыночные законы. Просто рынок работает оптимально, когда цена/качество известны заранее и спрос эластичен.
В медицине со всем этим плохо.
Думаю, что частично это можно устранить путем более разумной организации медицинского обслуживания. Например, насколько я знаю, рынок на лазерную хирургию для устранение близорукости неплохо работает. У них большой поток пациентов с додтаточно похожими заболеваниями, так что можно вполне пользоваться статисткой для определения качества.
Но когда речь идет о чем-то более редком или сложном, то определение качества трудно. А цену лечение существующая систем вообще определить заранее не дает.
no subject
Date: 2013-01-21 04:44 pm (UTC)Если речь идет о какой-то хрони, то возможно. Но вообще-то специалист в состоянии помочь с первого раза.
no subject
Date: 2013-01-21 09:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-22 05:03 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-22 07:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-09 10:55 pm (UTC)Ох, если бы все думали как Вы... :)
Все было бы намного лучше.
Но большинство думает по-другому: страховка ДОЛЖНА покрывать тех-то и тех-то (пенсионеров, малоимущих, безработных, нелегалов, вообще всех), и точка. Результат - дефицит американского бюджета.
no subject
Date: 2013-01-09 01:37 pm (UTC)упустил как-то последнюю фразу
которая частично отвечает на мой вопрос