Суд разрешил воровать код

[ny_quant]

"highly valuable" source code did not qualify as a stolen good under the National Stolen Property Act because it was not a physical item that could be seized.

"We decline to stretch or update statutory words of plain and ordinary meaning in order to better accommodate the digital age"

Comments

[ygam.livejournal.com]

The software is in the holes. (http://scienceblogs.com/pontiff/2008/05/the_weight_of_software.php)

[dvv7.livejournal.com]

Правильно. Потому что, другими путями нужно "accommodate the digital age", а не искать оправдания или отвержения современных явлений в Конституции или Ветхом Завете. Просто statutory instrument должен иметь параграф/секцию для information goods и это работа законодателей.

Шпионаж тоже подразумевает преимущества, полученные стороной из-за рубежа в ущерб стране.

Суд выразил, что должен быть лимит по которым корпорации, хотя бы внутри страны, городили секреты и преследовали сотрудников. Если нет safeguards то любую бумажку можно засекретить, а потом разбираться с сотрудниками. Civil action, remedies search, убытки -- это да, но криминальное преследование из-за секретов бизнеса все-таки дело серьезное и не может быть отдано на усмотрение самих корпораций. District attorneys, прежде чем приносить такие дела в суд, должны учить матчасть.

[henryviii.livejournal.com]

в общем чорт его знает. я бы сказал, что за то, что человек утащил код дать ему тюремный срок немного странно. вот умучить его исками, если он этот код начал применять и зарабатывать адские тыщи, это, наверное, правильно.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, пожалуй.

[ny-quant.livejournal.com]

По-моему, воровство и есть воровство. Если у меня взломали дом и украли вещь, мне причинен материальный ущерб с соответствующими последствиями для вора, если его поймают. Если у меня взломали комп и украли ценный код, то я не вижу принципиальной разницы.

Я не против лимитов, но суд, по-моему выразил не это, или не только это. Суд сказал, что код не рассматривается как украденный товар, и тут я не согласен с такой формулировкой.

[kouzdra.livejournal.com]

Суд подтвердил простую(и очевидную) вещь - "интеллектуальная собственность" юридически собственностью не является (это совсем другое право), а нарушение копирайта соответственно - не является воровством. Решение суда собственно самоочевидное: тут даже спорить не о чем.

[kouzdra.livejournal.com]

Чо удивительно - решение совсем не об этом - оно чисто формальное и самоочевидное - http://ny-quant.livejournal.com/335659.html?thread=1578539#t1578539 - source code did not qualify as a stolen good under the National Stolen Property Act because it was not a physical item that could be seized

PS: То есть - вполне вероятно, что его можно было бы посадить за нарушение копирайта - но посадили его за воровство - а нарушение копирайта воровством не является. Ну а второй раз судить нельзя - придется выпускать.

(ну еще тема шпионажа отклонена - но это вообще уже смешно)

[dvv7.livejournal.com]

Я тоже за то, что нельзя рассматривать код как физический товар. Это результат накопленной умственной деятельности разных людей/поколений, создаваемый и используемый по другим правилам.

Кто-то сказал, что если в классической музыке был бы копирайт -- то очень быстно было бы невозможно что-то создать. Тоже самое с алгоритмами и программным (математическим) обеспечением.

[dvv7.livejournal.com]

Я тоже разделяю здравую позицию этого аппеляционного суда: придерживаться формулировок, проверять сравнили ли яблоки с яблоками и правильность процедуры. Без этого сложно говорить о праве, оно становится неопределенным и неоднозначным в применении.

[kouzdra.livejournal.com]

Там еще сильное впечатление, что им по каким-то причинам надо было подвести дело именно под федеральную юрисдикцию (может просто потому что в суде штата уже просрали дело) - оттуда и столь странные обвинения.

[ny-quant.livejournal.com]

Согласен, что это не физический товар. Но это не означает, что его можно безнаказанно красть.

[dvv7.livejournal.com]

Ну это вы опять скатились. Рассуждая по-простому. Как уже установили -- украсть information good нельзя.
Можно говорить о несанкционированном доступе и использовании. Это нужно доказывать.
Если копию скопировали -- копия осталась. Причем, не отличишь где копия, а где оригинал, разве что по голограмме на коробке. Оценивать после акта копирования ущерб и упущенную выгоду -- это вопрос субъективный.

А если мне музыку нужно написать, используя оборот из другого произведения? И аргументировать эту необходимость и выбор я могу только своим творческим мнением.

А еще, можно так или иначе законно взять практически любой контент/information good, например, алгоритм и свободно его использовать для учебной демонстрации/статьи. После чего контент будет принадлежать public domain и все могут спокойно его использовать.


Более того, неавторизированное копирование и распространение information good часто дает public good -- в интересах общества и развития иметь доступ. Засекречивание кода, может быть и в интересах создателя/корпорации, но почти всегда не в интересах развития. Институт патентов как обеспечения прав и генерирования средств -- это здравая идея. Но сколько от этих средств реально возвращаются в R&D? От нескольких процентов до может быть трети -- нет крупной корпорации, даже фармацевтической, которая тратила бы больше на R&D.

То есть, существующий институт патентов/собственности делает потенциально неограниченное предложение information good и создает экономическую ренту. Если эта рента делает что-то дороже для большого количества людей, то она эквивалентна налогу. Налоги в США могут устанавливаться только Конгрессом -- избранными представителями. Если отбросить сравнение с налогом, остается аргумент монополии -- и если таковая затрагивает большое кол-во людей, то она, опять же, ограничивается или пресекается государством от имени граждан.


Можно расширить аргумент и сказать в логике и традиции common law, что если любой член общества может открыть для доступа информационный продукт, то это некое общегражданское право, почти такое же как право предать публичности секретную информацию о загрязнении среды или некорректной работы госучреждения.