Консенсус в разгаре

[ny_quant]

The results of the American Meteorological Society member survey on global warming are now available.

Итак, опрос не среди черт знает кого, а среди специалистов. Интересно сравнить с 97% консенсуса, о которых так часто говорят большевики. Итак, что же интересного мы имеем с гуся?

1. С ответом озаботились всего 26% членов. Возможно, конечно, что остальные не ответили от занятости, но, по-моему, резонно предположить, что они в среднем не так уж взволнованы.

2. A very large majority of respondents (89%) indicated that global warming is happening; in contrast few indicated it isn’t happening (4%) or that they “don’t know” (7%). Respondents who indicated that global warming is happening were asked their views about its primary causes: a large majority indicated that human activity (59%), or human activity and natural causes in more or less equal amounts (11%), were the primary causes. Relatively few respondents indicated that the warning is caused primarily by natural causes (6%), although a substantial minority (23%) indicated they don't believe enough is yet known to determine the degree of human or natural causation.

3. A large majority of respondents who indicated that global warming is happening indicated that if nothing is done to address it, over the next 100 years it will be very harmful (38%) or somewhat harmful (38%) to people and society; a small minority of respondents indicated that the harms and benefits will be approximately equal (12%), or that the warming will be beneficial on the whole (2.4%). Among those respondents who indicated the warming would be harmful, only a small minority indicated that all (2%) or a large amount (20%) of the harms can be prevented through mitigation and adaptation measures; the more common responses were that a moderate amount (46%) or small amount (22%) of the harm can be prevented.

4. All respondents were asked how worried they are about global warming: a large majority indicated that they were very worried (30%) or somewhat worried (42%), while a minority indicated they were not very worried (20%) or not at all worried (8%).

5. Only 59% of the respondents indicated that 81-100% of climate scientists think that human-caused gloval warming is happening, while 20% of respondents reporter the number to be between 61-80%.

Получается, что никакого единодушия в рядах на самом деле и близко нет. Более того, можно вполне резонно предположить, что уклонившиеся от ответа 3/4 с большей вероятностью присоединятся к "меньшинству".

И все бы это было ничего если б нам не рассказывали о том, что "the science is settled".

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Тю, конечно settled . Если учитывать то, что такое все эти "professional societies", кто туда формально входит, и кто и как реагирует на спам-рассылки с очередным голосованием, то это еще хороший результат. Говорю совершенно искренне, как член нескольких подобных обществ. Конечно, будет куча неконсенсусных ответов -- там же для членства требуется меньше минимума подготовки и чуть-чуть желания стать именно ихним членом. Причем, судя по размеру общества (14 тысяч, хотя берут любого), ничего особо интересного для ученых они не предлагают, так что члены там, наверняка, наполовину случайная публика.
Соответственно, приводить выводы емейл-опросника такого сбора в качестве иллюстрации как наличия, так и отсуствия консенсуса по поводу чего угодно среди ученых-метеорологов -- либо недосмотр, либо передерг. Типа как иллюстрировать политические взгляды всех республиканцев upstate NY путем опроса в каком-нибудь West Monroe County Patriotic Society.

[yucca.livejournal.com]

52% респондентов имеют PhD, там написано. Они или часть их и есть ученые, а остальные неизвестно кто.

[ny-quant.livejournal.com]

Для метеоролога-практика PhD совсен не обязательно.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Ну так метеоролог-практик к научному конценсусу отношения по большей мере и не имеет. Как-то раз я интервьюировался на summer job один: сидеть все лето в канадской тайге под метеовышкой, администрировать комп, на который скачиваются данные с риборов вышки и раз в неделю делать бекап. Будь у меня к тому времени B.S. по физике, я бы вполне мог записаться в AMS-орологи

[ny-quant.livejournal.com]

По крайней мере у метеоролога-практика с мастерской степенью по метеорологии (каковые мне встречались по работе) есть некоторое образование, которое позволяет ему при желании следить за научным процессом и иметь собственное мнение по поводу обсуждаемых вопросов.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Это, конечно, да. Желание, правда, optional, но возможности есть, это да. :)

[ny-quant.livejournal.com]

Первую фразу не понял совсем. Выражение это "the science is settled" всего лишь пропагандистское клише, придуманное (кажется) Гором, чтобы избежать дискуссий по существу и скорее перейти к закручиванию гаек. Никакая наука, в том числе и климатология, не состоит из попытки решить какой-то один вопрос. Вопросов много. Какие-то settled, а кикие-то отнюдь наоборот. К сожалению, те и другие в опросе смешаны в кучу, что серьёзно снижает его ценность. Конечно, такого рода опрос весьма несовершенен, но намного лучше, чем другие опросы, когда нам предлагали 97% "за" из тех, кто в сути дела ни ухом ни рылом.

Не знаю какой именно устав у AMS (я наоборот всех сообществ избегаю по советской привычке), но думаю, что подавляющее большинство членов именно профессионалы. По крайней мере, все мои знакомые ученые членами являются.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Я недостаточно осведомлен о тоталитаристских замашках Гора, если Вы считаете, что его целью было найти повод к закручиванию гаек (и он по каким-либо причитам хотел закручиванием заниматься), то, конечно, я не претендую на знание глубинных горовских мотиваций.

Settled science -- в том смысле, в котором про это и так пишут: по статьям/презентациям, поддерживающим ту или иную позицию в споре. В этом смысле, конечно, взгляды на наличиеglobal warming'а и наличие в нем антропогенной составляющей настолько же установлены, как и взгляды на несуществование установки холодного термояда или существование динозавров, живших столько-то миллионов лет назад. "настолько же" означает, что отдельные статьи, утверждающие обратное, могут иногда появляться, но общего консенсуса не нарушают.

Конечно, многие профессионалы могут быть членами АМС, но многие члены могут не быть учеными профессионалами.

[ny-quant.livejournal.com]

Позиции и деятельность Гора, включая небезызвестный фильм, в открытом доступе.

> В этом смысле, конечно, взгляды на наличиеglobal warming'а и наличие в нем антропогенной составляющей настолько же установлены, как и

Нет, это не совсем так. Наличие потепление действительно установлено. Наличие в нем антропогенной составляющей доподлинно не установлено, хотя в такой формулировке и нет предмета для спора. Кому охота бодаться из-за того того есть там 1% антропоенного вклада или нет? Более интересны фразы вошедшие в официальные документы IPCC на тему того, что (вру по памяти, а смотреть точную цитату некогда) с вероятностью 95% (забыл точно) 90% потепления объясняются антропогенными факторами. Вот это не settled, не опубликовано в peer-reviewed literature и более того вообще ни на чем, кроме воображения авторов документа не основано, кроме разве дырявых моделей, но и те никаких вероятностей не дают.

А главный нерешенный вопрос это что будет к концу века. Основное бодание происходит именно на тему climate sensitivity (to CO2 forcing). И этот вопрос даже и не близок к settlement.

[xaxam.livejournal.com]

Прелестно. Климатология уверенно превращается в социологию (пройдя этап sola fidei). Истина определяется результатом опросов с намеренно двусмысленными формулировками (что такое global в сочетании global worming? что значит human-caused? сколько раз ещё не пи...рас, по мнению учёных?) И, наконец, прелестней всего глагол worry.

В следующий раз надо бы включить в анкеты вопрос o столкновении с астероидом, об остывании Солнца, да чего уж там, о тепловой смерти Вселенной. В конце концов, чем не повод для worry....

[ny-quant.livejournal.com]

Я не думаю, что климатология во что-то превращается, да и sola fide тоже никогда не было. К науке как таковой этот опрос никакого отношения не имеет. Предположим, руководству Physical Society пришла в голову такая дурацкая мысль как опросить своих членов на тему найдут или не найдут, по их ученому мнению, в ближайшее время бозон Хиггса. От этого ведь физика не превратится ни во что, верно? Целью опроса было, как я понял, выяснить взгляды специалистов (хотя это и сомнительное предположение относительно членов AMS, горган прав) по ряду важных для общества вопросов. А вовсе не установить истину голосованием. Хотя, результаты таких опросов очень часто и используются как прокси истины. Что тоже понятно, т.к. истина в данный момент непознаваема.

Одно из преимуществ опроса специалистов состоит в том, что они скорее всего знают что такое global и warming, да и global warming тоже. Точно так же как в предполагаемом опросе физиков не обязательно надо было бы объяснять что такое бозон Хиггса.

А что плохого в worry? Это ведь не hard science. В отсутствие точного знания и большой неопределенности, беспокойство совершенно естественно.

[xaxam.livejournal.com]

они скорее всего знают что такое global и warming, да и global warming тоже

Хм. Аналогия с знанием "что такое бозон Хиггса" немного хромает, согласитесь? Сколько лет тренда нужно, чтобы объявить его "глобальным"?

То же самое относительно worry. Есть люди, которых беспокоит сама история, в результате которой дело их жизни оказалось замазанным дерьмом по третью значащую цифру. Это то же самое, что беспокойство организаторов Chicago Climate Exchange относительно недостаточного объёма сделок по квотам выброса СО2? Или worry означает "спать не могу - гренландские ледники, растаяв, вот-вот затопят Голландию"?

И с каких пор климатология оставила претензии на hard science, кстати? Динамика атмосферы и океана перешла в ту же плоскость, что палеоэкономика или политология революционных движений в древней Ассирии и Вавилоне?

[ny-quant.livejournal.com]

Сколько лет тренда нужно, чтобы объявить его "глобальным"?

Глобальным он был всегда, т.к.речь идет о средней температуре о планете. Более интересный вопрос это когда последовательность измерений с небольшим signal to noise ratio можно объявить трендом. И когда можно говорить о том, что тренда больше нет.

Есть люди, которых беспокоит сама история, в результате которой дело их жизни оказалось замазанным дерьмом по третью значащую цифру.

Я таких не знаю.

Или worry означает "спать не могу - гренландские ледники, растаяв, вот-вот затопят Голландию"?

Примерно это, за вычетом Голландии, которая, видимо, сумеет решить свои проблемы, если они возникнут. Бангладеш - вряд ли.

И с каких пор климатология оставила претензии на hard science, кстати?

Претензии, возможно, не оставила, но это еще не то же самое, что вправду быть hard science. Тут дело еще и в том, что (по крайней мере в США) никто пока еще не получил докторскую степень по климатологии, т.е. в некотором официальном смысле такой науки вообще нет. Климатом занимаются атмосферщики и океанологи, реже метеорологи и прикладные математики, еще реже физики и инженеры, т.е. люди сами по себе со степенями в hard science. Но когда дело доходит моделирования климата на 100 лет вперед, hard part теряется и они это на самом деле прекрасно понимают, включая и тех немногих, кто готов публично заявить обратное.