![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Консенсус в разгаре
The results of the American Meteorological Society member survey on global warming are now available.
Итак, опрос не среди черт знает кого, а среди специалистов. Интересно сравнить с 97% консенсуса, о которых так часто говорят большевики. Итак, что же интересного мы имеем с гуся?
1. С ответом озаботились всего 26% членов. Возможно, конечно, что остальные не ответили от занятости, но, по-моему, резонно предположить, что они в среднем не так уж взволнованы.
2. A very large majority of respondents (89%) indicated that global warming is happening; in contrast few indicated it isn’t happening (4%) or that they “don’t know” (7%). Respondents who indicated that global warming is happening were asked their views about its primary causes: a large majority indicated that human activity (59%), or human activity and natural causes in more or less equal amounts (11%), were the primary causes. Relatively few respondents indicated that the warning is caused primarily by natural causes (6%), although a substantial minority (23%) indicated they don't believe enough is yet known to determine the degree of human or natural causation.
3. A large majority of respondents who indicated that global warming is happening indicated that if nothing is done to address it, over the next 100 years it will be very harmful (38%) or somewhat harmful (38%) to people and society; a small minority of respondents indicated that the harms and benefits will be approximately equal (12%), or that the warming will be beneficial on the whole (2.4%). Among those respondents who indicated the warming would be harmful, only a small minority indicated that all (2%) or a large amount (20%) of the harms can be prevented through mitigation and adaptation measures; the more common responses were that a moderate amount (46%) or small amount (22%) of the harm can be prevented.
4. All respondents were asked how worried they are about global warming: a large majority indicated that they were very worried (30%) or somewhat worried (42%), while a minority indicated they were not very worried (20%) or not at all worried (8%).
5. Only 59% of the respondents indicated that 81-100% of climate scientists think that human-caused gloval warming is happening, while 20% of respondents reporter the number to be between 61-80%.
Получается, что никакого единодушия в рядах на самом деле и близко нет. Более того, можно вполне резонно предположить, что уклонившиеся от ответа 3/4 с большей вероятностью присоединятся к "меньшинству".
И все бы это было ничего если б нам не рассказывали о том, что "the science is settled".
Итак, опрос не среди черт знает кого, а среди специалистов. Интересно сравнить с 97% консенсуса, о которых так часто говорят большевики. Итак, что же интересного мы имеем с гуся?
1. С ответом озаботились всего 26% членов. Возможно, конечно, что остальные не ответили от занятости, но, по-моему, резонно предположить, что они в среднем не так уж взволнованы.
2. A very large majority of respondents (89%) indicated that global warming is happening; in contrast few indicated it isn’t happening (4%) or that they “don’t know” (7%). Respondents who indicated that global warming is happening were asked their views about its primary causes: a large majority indicated that human activity (59%), or human activity and natural causes in more or less equal amounts (11%), were the primary causes. Relatively few respondents indicated that the warning is caused primarily by natural causes (6%), although a substantial minority (23%) indicated they don't believe enough is yet known to determine the degree of human or natural causation.
3. A large majority of respondents who indicated that global warming is happening indicated that if nothing is done to address it, over the next 100 years it will be very harmful (38%) or somewhat harmful (38%) to people and society; a small minority of respondents indicated that the harms and benefits will be approximately equal (12%), or that the warming will be beneficial on the whole (2.4%). Among those respondents who indicated the warming would be harmful, only a small minority indicated that all (2%) or a large amount (20%) of the harms can be prevented through mitigation and adaptation measures; the more common responses were that a moderate amount (46%) or small amount (22%) of the harm can be prevented.
4. All respondents were asked how worried they are about global warming: a large majority indicated that they were very worried (30%) or somewhat worried (42%), while a minority indicated they were not very worried (20%) or not at all worried (8%).
5. Only 59% of the respondents indicated that 81-100% of climate scientists think that human-caused gloval warming is happening, while 20% of respondents reporter the number to be between 61-80%.
Получается, что никакого единодушия в рядах на самом деле и близко нет. Более того, можно вполне резонно предположить, что уклонившиеся от ответа 3/4 с большей вероятностью присоединятся к "меньшинству".
И все бы это было ничего если б нам не рассказывали о том, что "the science is settled".
no subject
Соответственно, приводить выводы емейл-опросника такого сбора в качестве иллюстрации как наличия, так и отсуствия консенсуса по поводу чего угодно среди ученых-метеорологов -- либо недосмотр, либо передерг. Типа как иллюстрировать политические взгляды всех республиканцев upstate NY путем опроса в каком-нибудь West Monroe County Patriotic Society.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Не знаю какой именно устав у AMS (я наоборот всех сообществ избегаю по советской привычке), но думаю, что подавляющее большинство членов именно профессионалы. По крайней мере, все мои знакомые ученые членами являются.
no subject
Settled science -- в том смысле, в котором про это и так пишут: по статьям/презентациям, поддерживающим ту или иную позицию в споре. В этом смысле, конечно, взгляды на наличиеglobal warming'а и наличие в нем антропогенной составляющей настолько же установлены, как и взгляды на несуществование установки холодного термояда или существование динозавров, живших столько-то миллионов лет назад. "настолько же" означает, что отдельные статьи, утверждающие обратное, могут иногда появляться, но общего консенсуса не нарушают.
Конечно, многие профессионалы могут быть членами АМС, но многие члены могут не быть учеными профессионалами.
no subject
> В этом смысле, конечно, взгляды на наличиеglobal warming'а и наличие в нем антропогенной составляющей настолько же установлены, как и
Нет, это не совсем так. Наличие потепление действительно установлено. Наличие в нем антропогенной составляющей доподлинно не установлено, хотя в такой формулировке и нет предмета для спора. Кому охота бодаться из-за того того есть там 1% антропоенного вклада или нет? Более интересны фразы вошедшие в официальные документы IPCC на тему того, что (вру по памяти, а смотреть точную цитату некогда) с вероятностью 95% (забыл точно) 90% потепления объясняются антропогенными факторами. Вот это не settled, не опубликовано в peer-reviewed literature и более того вообще ни на чем, кроме воображения авторов документа не основано, кроме разве дырявых моделей, но и те никаких вероятностей не дают.
А главный нерешенный вопрос это что будет к концу века. Основное бодание происходит именно на тему climate sensitivity (to CO2 forcing). И этот вопрос даже и не близок к settlement.
no subject
В следующий раз надо бы включить в анкеты вопрос o столкновении с астероидом, об остывании Солнца, да чего уж там, о тепловой смерти Вселенной. В конце концов, чем не повод для worry....
no subject
Одно из преимуществ опроса специалистов состоит в том, что они скорее всего знают что такое global и warming, да и global warming тоже. Точно так же как в предполагаемом опросе физиков не обязательно надо было бы объяснять что такое бозон Хиггса.
А что плохого в worry? Это ведь не hard science. В отсутствие точного знания и большой неопределенности, беспокойство совершенно естественно.
no subject
Хм. Аналогия с знанием "что такое бозон Хиггса" немного хромает, согласитесь? Сколько лет тренда нужно, чтобы объявить его "глобальным"?
То же самое относительно worry. Есть люди, которых беспокоит сама история, в результате которой дело их жизни оказалось замазанным дерьмом по третью значащую цифру. Это то же самое, что беспокойство организаторов Chicago Climate Exchange относительно недостаточного объёма сделок по квотам выброса СО2? Или worry означает "спать не могу - гренландские ледники, растаяв, вот-вот затопят Голландию"?
И с каких пор климатология оставила претензии на hard science, кстати? Динамика атмосферы и океана перешла в ту же плоскость, что палеоэкономика или политология революционных движений в древней Ассирии и Вавилоне?
no subject
Глобальным он был всегда, т.к.речь идет о средней температуре о планете. Более интересный вопрос это когда последовательность измерений с небольшим signal to noise ratio можно объявить трендом. И когда можно говорить о том, что тренда больше нет.
Есть люди, которых беспокоит сама история, в результате которой дело их жизни оказалось замазанным дерьмом по третью значащую цифру.
Я таких не знаю.
Или worry означает "спать не могу - гренландские ледники, растаяв, вот-вот затопят Голландию"?
Примерно это, за вычетом Голландии, которая, видимо, сумеет решить свои проблемы, если они возникнут. Бангладеш - вряд ли.
И с каких пор климатология оставила претензии на hard science, кстати?
Претензии, возможно, не оставила, но это еще не то же самое, что вправду быть hard science. Тут дело еще и в том, что (по крайней мере в США) никто пока еще не получил докторскую степень по климатологии, т.е. в некотором официальном смысле такой науки вообще нет. Климатом занимаются атмосферщики и океанологи, реже метеорологи и прикладные математики, еще реже физики и инженеры, т.е. люди сами по себе со степенями в hard science. Но когда дело доходит моделирования климата на 100 лет вперед, hard part теряется и они это на самом деле прекрасно понимают, включая и тех немногих, кто готов публично заявить обратное.