Дык, как пить дать такая же. С чего бы ей быть другой?
Серьёзно, конечно. Я вижу два разумных пути определения стоимости труда: вышеупомянутый или в соответствии с пользой от этого труда для нанимателя. Последний, конечно, предпочтительней. Иногда это близко или совсем одно и то же, иногда ортогонально. Можно сказать, что есть и третий путь: как договорились. Но это хорошо лишь при развитом рынке, чего здесь и близко нет.
Мне, все же, сложно поверить, что Вы серьезно. With all respect, предложение платить за количество времени на корте настолько уж слишком нелепо. И предложение платить за качетсво игры не многим лучше.
Организаторы соревнований именно организовывают соревнования, а не нанимают теннисистов на работу. Призовые определяются результатом на турнире, а не какими-то иными факторами. Если было бы иначе, то это были бы не призовые.
В недавнем прошлом призовые женских турниров Большого Шлема были ниже мужских. Сделали одинаковыми, потому что выглядело это некрасиво. Правильно сделали, мне так кажется.
Рискну предположить, что у Вас на с;ужбе за хорошую работу продвигают по службе и платят больше. А за full-time платят больше, чем за part-time. Почему Вам это не кажется нелепым?
Участие в соревнованиях - именно вид труда. Вы, конечно, слышали о том, что футболисты, переходя из клуба одной страны в другую дложны получать labor permit. Ну вот.
Понятно, что разошлись во мнениях. По-моему некрасиво выглядит сейчас. Если логически продолжить эту последовательность, то надо бы столько же платить и юниорам, и ветеранам и инвалидам. Чем они-то хуже?
Клубы нанимают футболистов и платят им именно зарплату (плюс, возможно, дополнительные бонусы, в зависимости от результатов клуба). Организаторы же теннисного турнира платят не зарплату, а призовые, которые определяются результатом выступления на турнире, и ничем иным. Джоковичу ж разрешение на работу в Австралии получать не нужно было, правильно?
Ну, а Вы предлагаете размер призовых определять не по результатам соревнований, а по каким-то другим показателям. Это не призовые тогда будут.
В современном мире разные призовые для мужского и женского турнира выглядели плохо. По крайней мере, организаторы турниров Большого Шлема так решили. Если я не ошибаюсь (практически уверен, что не ошибаюсь) уравняли призовые исключительно за счет увеличения призовых у женщин. То есть мужчины никак не пострадали. А кто пострадали, спонсоры? Так и они, наверняка, не в убытке, да и никто их не заставляет быть спонсорами, по-моему.
Если повысят призовые юниорам или инвалидам, я тоже слова против не скажу. Не понимаю, кому от этого вред.
А о справедливости тут говорить невозможно. Не нужно сравнивать мужчин и женщин, можно просто обсудить с точки зрения справедливости призовые победителя и финалиста у мужчин. Победитель получает в два раза больше (я не проверял)? А почему не в три, или а почему не на десять процентов? Как тут можно установить справедливую оплату.
> В современном мире разные призовые для мужского и женского турнира выглядели плохо.
По-моему так совсем неплохо.
>Если повысят призовые юниорам или инвалидам, я тоже слова против не скажу. Не понимаю, кому от этого вред.
Это всё так, но никакого движения за повышение призов юниоров и инвалидов нет. Поэтому мне кажется странным говорить, что
> призовые, которые определяются результатом выступления на турнире, и ничем иным
На самом деле это определяется тем, кто именно выступает. Есть protected athletes and unprotected. Непонятно мне, почему Вам не кажется, что это плохо выглядит когда инвалидам недоплачивают. Спонсоры бы не разорились, фигли.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-02-01 04:06 am (UTC)LOL. Вот это точно была бы победа здравого смысла над политкорректностью и всем остальным!
Предложение платить в соответствии с качеством игры, правда, тоже не слабое.
Вообще, мы же именно это, равные призовые на турнирах Большого Шлема, несколько лет назад обсуждали уже.
no subject
Date: 2012-02-01 05:16 am (UTC)Не понимаю, что можно иметь против оплаты труда в соответствии с его качеством и количеством.
no subject
Date: 2012-02-01 04:11 pm (UTC)Про качество и количество Вы не шутите, а серьезно говорите?
no subject
Date: 2012-02-01 07:11 pm (UTC)Серьёзно, конечно. Я вижу два разумных пути определения стоимости труда: вышеупомянутый или в соответствии с пользой от этого труда для нанимателя. Последний, конечно, предпочтительней. Иногда это близко или совсем одно и то же, иногда ортогонально. Можно сказать, что есть и третий путь: как договорились. Но это хорошо лишь при развитом рынке, чего здесь и близко нет.
no subject
Date: 2012-02-02 04:04 am (UTC)Организаторы соревнований именно организовывают соревнования, а не нанимают теннисистов на работу. Призовые определяются результатом на турнире, а не какими-то иными факторами. Если было бы иначе, то это были бы не призовые.
В недавнем прошлом призовые женских турниров Большого Шлема были ниже мужских. Сделали одинаковыми, потому что выглядело это некрасиво. Правильно сделали, мне так кажется.
no subject
Date: 2012-02-02 01:43 pm (UTC)Участие в соревнованиях - именно вид труда. Вы, конечно, слышали о том, что футболисты, переходя из клуба одной страны в другую дложны получать labor permit. Ну вот.
Понятно, что разошлись во мнениях. По-моему некрасиво выглядит сейчас. Если логически продолжить эту последовательность, то надо бы столько же платить и юниорам, и ветеранам и инвалидам. Чем они-то хуже?
no subject
Date: 2012-02-02 08:43 pm (UTC)Клубы нанимают футболистов и платят им именно зарплату (плюс, возможно, дополнительные бонусы, в зависимости от результатов клуба). Организаторы же теннисного турнира платят не зарплату, а призовые, которые определяются результатом выступления на турнире, и ничем иным. Джоковичу ж разрешение на работу в Австралии получать не нужно было, правильно?
Ну, а Вы предлагаете размер призовых определять не по результатам соревнований, а по каким-то другим показателям. Это не призовые тогда будут.
В современном мире разные призовые для мужского и женского турнира выглядели плохо. По крайней мере, организаторы турниров Большого Шлема так решили. Если я не ошибаюсь (практически уверен, что не ошибаюсь) уравняли призовые исключительно за счет увеличения призовых у женщин. То есть мужчины никак не пострадали. А кто пострадали, спонсоры? Так и они, наверняка, не в убытке, да и никто их не заставляет быть спонсорами, по-моему.
Если повысят призовые юниорам или инвалидам, я тоже слова против не скажу. Не понимаю, кому от этого вред.
А о справедливости тут говорить невозможно. Не нужно сравнивать мужчин и женщин, можно просто обсудить с точки зрения справедливости призовые победителя и финалиста у мужчин. Победитель получает в два раза больше (я не проверял)? А почему не в три, или а почему не на десять процентов? Как тут можно установить справедливую оплату.
no subject
Date: 2012-02-02 11:53 pm (UTC)> В современном мире разные призовые для мужского и женского турнира выглядели плохо.
По-моему так совсем неплохо.
>Если повысят призовые юниорам или инвалидам, я тоже слова против не скажу. Не понимаю, кому от этого вред.
Это всё так, но никакого движения за повышение призов юниоров и инвалидов нет. Поэтому мне кажется странным говорить, что
> призовые, которые определяются результатом выступления на турнире, и ничем иным
На самом деле это определяется тем, кто именно выступает. Есть protected athletes and unprotected. Непонятно мне, почему Вам не кажется, что это плохо выглядит когда инвалидам недоплачивают. Спонсоры бы не разорились, фигли.