Политические проститутки

[ny_quant]

Хилари Клинтон стала дружить с Мёрдоком, а Маккэйн с Джерри Фалвелом.

Ну, с Хилари, допустим, давно всё ясно. Хоть с Арафатовой Сухой, хоть с самим дьяволом - лишь бы на пользу (догадываюсь, кому именно). Но вот Маккэйн, признаюсь, удивил. Я почему-тодумал, что у него есть хоть какие-то принципы. Опять ошибся.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Пожалуй, это и было несправедливо. Мне он понравился когда боролся за campaign finance reform. Не побоялся ведь нажить врагов. Т.е. знает человек что такое хорошо, а что такое плохо. Редкость в их среде. Возможно, за это он и поплатился, когда консерваторы поддержали Буша.

[scholar-vit.livejournal.com]

Прошу прощения, но я не вижу ничего героического в войне за campaign finance reform. Эта реформа ограничивает пожертвования на избирательную кампанию. В итоге по-настоящему выигрывают две категории: те, у кого есть свои деньги (вроде Керри, заложившего дом) и те, у кого есть name recoginition, т.е. incumbents. Выигрыш последних - самый большой; в прнципе одно из следствий реформы - ещё бОльшее упрочение позиций ветеранов Конгресса. Да, лоббисты настраивают конгрессменов против кампании - но зато их шкурные интересы тянут в другую сторону, и многие поддерживают МакКейна-Фейнголда вовсе не из нелюбви к K Street. Я понимаю, почему Wash Post или NY Times агитируют за реформы: ограничение пожертвований, идущих в основном на телевизионные кампании, делает газеты основными kingmkers, но я не уверен, что интересы газет совпадают с моими. Я уже не говорю про массу вопросов, связанных с Первой поправкой, которые порождает МакКейн-Гейнголд.

Я понимаю, что нынешняя роль конгрессменов в качестве сборщиков денег на перманентную кампанию - это очень плохо. Но МакКейн-Фейнголд - это неправильное решение. Правильное решение - это аналог британского. Когда телевизионные и кабельные операторы, которые получили, между прочим, почти бесплатно спектр и монополию на кабель, обязаны за это бесплатно публиковать политические объявления кандидатов в соответствии с четко установленными и справедливыми правилами. После того, как главный источник расходов - телевизор - выведен из игры, можно разобраться со значительно мЕньшими суммами, которые идут на прочие составляющие кампании. Понятно, что телевизонщики об этом и слышать не хотят - ну так настоящее мужество было бы в том, чтобы сказать именно это, а не принимать подозрительное законодательство, к тому же дающее преимущества тем, кто его принимает.

[ny-quant.livejournal.com]

Я больше согласен со вторым абзацем. Действительно, эту систему надо бы ломать, а не исправлять. Замечу, однако, что политика - это искусство возможного. Поэтому всё же лучше исправлять, чем не делать ничего совсем.

Можно не соглашаться с идеями МакКэйна-Фейнголда, но "героическая" компонента от этого не зависит. МакКэйн пошел против воли и интересов (если помните, GOP собирает больше soft money) родной партии, что требует известной доли личного мужества.

Я согласен с тем, что incumbents выигрывают от реформы. Но сколько? Они и при старой системе выигрывали с вероятностью (I'm guessing) 90%. Ну, будет 92%. Marginal эффект будет небольшой.

Богатые кандидаты тоже выигрывают немного. На заложенный дом особенно много не наагитируешь. Тут нужны куда более серьезные деньги. Но интересно, что и это не всегда помогает. Вспомните Росса Перро и Стива Форбса. И вообще, я не против богатых как класса. Я считаю, что если человек тратит огромную сумму личных денег на избирательную кампанию, то это, как правило, хорошо о нём говорит. Это значит, что человек стремится не к деньгам, а к некому общему благу (да, его идеи могут быть глубоко ошибочны, но ведь то же самое верно в применении и к бедному кандидату). Более того, если человек нажил свои деньги своим умом и горбом, то это опять же о нём очень хорошо свидетельствует.

Поскольку избирательская масса очевидно конечна, marginal эффективность дополнительных средств асимптотически убывает к нулю а кумулятивный эффект имеет в лучшем случае логарифмический характер. Т.е., если потратив 10 миллионов можно собрать 10% голосов, то потратив 100 миллионов можно собрать, грубо говоря, 20%.

В то же время покупательная способность политических пожертвований, я думаю, близка к линейной. Чем больше денег крупный бизнес подбрасывает политиканам, тем больше (прямо пропорционально) ответных услуг они ожидают.

Поэтому, on balance, я лично реформу поддерживаю. Хотя, как и Вы, в идеале я бы предпочел европейскую систему.