My comment to an entry 'Калифорния в огне' by snake_d_ha

[ny_quant]

Разумеется, все трамподрочеры и прочие товарищи справа, которые всегда были за максимум автономии штатов, сейчас резко переобулись и поддерживают федеральное правительство.

View the entire thread this comment is a part of

Comments

[timelets.livejournal.com]

В общем, для меня Ваш тезис "большинство из них работают легально" пока выглядит загадочно.

Это совершенно естественно, потому что ваш опыт работы в этой области права, даже если он у вас есть, то сильно ограничен. Если бы я попробовал объяснить вам на пальцах принципы философии Уайтхеда или квантовые компьютеры, то это оба эти предмета выглядели бы тоже довольно загадочно, хотя они устроены горазд более логично, чем employment law. У меня одно время был коллега, который преподавал и консультировал по этому предмету в Калифорнии Он мне периодически рассказывал разные интересные случаи, которые поменяли мое представление о том, как это все работает.

Раньше, у меня было наивное представление, основанное на собственном опыте, что вопросы права на работу регулируются единым федеральным законом. В реальности это далеко не так. Существует большое количество законов и подзаконных актов на уровне штата, особенно, когда дело касается нелегальных иммигрантов. Более того, в одном и том же штате, соседние графства могут регулировать этот вопрос по-разному. Существуют исключения для разных бизнесов, сезонности, отношений с профсоюзами и т.д. и т.п. Кроме того, есть вопросы enforcement. Там черт ногу сломит.

Тем не менее, я уверен, что если вы реально хотите разобраться, то потратив несколько тысяч долларов на хорошего юриста, вы сможете получить достаточно неплохое представление о положении дел в вашем штате. Правда, я не уверен, что эти знания будут распространяться на другой штат.

По поводу "легально", могу предположить, что вы иногда превышаете скорость на трассе. Причем, очевидно, что превышение скорости не только противоречит законодательству, но и создает реальную угрозу вам лично и окружающим — примерно 30% всех смертей на дорогах Америки связаны с превышением скорости. Тем не менее миллионы американцев занимаются этой нелегальной деятельностью каждый день и создают опасность для других. Иммигранты, которые, по вашему выражению "работают вопреки законодательству" (какому именно?), никакой опасности не создают. Более того, как бы они ни были оформлены, они делают полезную работу и платят налоги. IMHO, депортировать таких людей — злобный дорогостоящий идиотизм, от которого Америке лучше не будет.

[paul-polk.livejournal.com]

>>> Там черт ногу сломит.

I don't think so.

В 1986 году был принят IRCA (Immigration Reform and Control Act). Это федеральный закон, согласно которому “unlawful employment of aliens” представляет собой федеральное преступление. Никакие законы, принятые на уровне штата, этот федеральный закон не отменяют. В США, по оценкам, находятся 10-11 миллионов illegals, которые в основном не имеют разрешения на работу.

Таким образом, я считаю Ваше утверждение "большинство из них работают легально" ошибочным.

[timelets.livejournal.com]

Ваше право. У вас также есть право воспользоваться гуглом или perplexity.ai

https://www.google.com/search?q=how+can+undocumented+immigrants+work+in+california
https://www.perplexity.ai/search/how-can-undocumented-immigrant-I6YlLasIT3SXEvzEhv__4Q

upd. исправляю, потому "также" пишется слитно

[paul-polk.livejournal.com]

А Вы сами по этим ссылкам ходили?

[timelets.livejournal.com]

Of course I did. I even hired people in California based on the advice of the colleague mentioned earlier.

Feel free to report me to the police.

[paul-polk.livejournal.com]

Тогда Вы, конечно, видели, что обе ссылки довольно однозначно сообщают, что это нарушение закона.

Спасибо в любом случае за подтверждение моей позиции.

[timelets.livejournal.com]

Пожалуйста. Хорошо вас понимаю — всегда приятно чувствовать, что собственное мнение подтверждается.

Тем не менее, вы не суд, и ваша интерпретация законов не имеет юридической силы. Если бы вы пришли с ней суд, то, скорее всего, проиграли бы дело, как проиграли подобные дела до вас.

https://www.google.com/search?q=court+challenges+to+california+sanctuary+laws

[paul-polk.livejournal.com]

Извините, но Вы зачем-то пытаетесь поменять предмет обсуждения. Ваш Google search — о делах, относящихся к California sanctuary laws. Наш разговор совершенно о другом.

Калифорнийские законодатели в последние два десятилетия вообще проявили странную склонностьк отрицанию законов, и, наоборот, необъяснимой любви к разного рода беззаконию и хаосу. Следует заметить, что администрация Трампа нашла на это довольно эффективный ответ.

[timelets.livejournal.com]

Просто хочу уточнить вашу точку зрения. Если я правильно понял,

a) вы считаете, что в данном случае федеральный закон имеет приоритет над законами штата Калифорния;
b) вас не смущает, что суды всех инстанций, включая Верховный Суд США, считают такое мнение ошибочным;
c) вы считаете, что законы Калифорнии, подтвержденные Верховным Судом, ведут к беззаконию и хаосу.

Так?

[paul-polk.livejournal.com]

Федеральный закон имеет приоритет над законами штата — безусловно, никаких сомнений.

(б) — Вы заблуждаетесь*, никакие суды никаких инстанций не оспаривают этот безусловный факт.

(с) — В данном контексте нет никаких "законов Калифонии, подтвержденные Верховным Судом". Вы заблуждаетесь*.

* — I'm giving you benefit of the doubt here. Don't waste it.

[timelets.livejournal.com]

Допустим, я заблуждаюсь, Тогда как вы объясняете:

The Supreme Court denied the Trump administration’s petition challenging Senate Bill 54, which prevents state and local law enforcement from cooperating with federal immigration enforcement officials.

The Supreme Court took a dim view of the Trump administration’s view of federal preemption of state laws, backing what other courts have decided on the sanctuary city issue to date.

A separate court ruling held that the Trump administration could not withhold funding from California and other states due to the existence of sanctuary laws in their jurisdiction.


https://www.courthousenews.com/supreme-court-rejects-trump-challenge-of-california-sanctuary-laws/

[paul-polk.livejournal.com]

Я объясняю это так, что есть неизвестный мне человек по имени Matthew Renda, который (которая?) имеет по данному вопросу суждения. Вы зачем-то цитируете суждения этого неизвестного мне человека, как будто это имеет какое-то решающее значение.

Нехорошо.

[timelets.livejournal.com]

Хорошо. Какому источнику вы доверяете, чтобы мы могли обсудить это предметно

[paul-polk.livejournal.com]

Что именно Вы хотите обсуждать?

Приоритет федеральных законов над законами штатов — это факт, который я не считаю нужным обсуждать.

То, что наем нелегалов является федеральным преступлением (при условии, что работодатель знает) — тоже.

[timelets.livejournal.com]

То есть, вы понимаете, что если работодатель нанимает людей не спрашивая об их иммиграционном статусе, то это не является преступлением. Надеюсь, вы понимаете, что по калифорнийским законам, работодатель не обязан спрашивать об этом статусе и не имеет права дискриминировать работников по иммиграционному статусу.

[paul-polk.livejournal.com]

(https://www.uscis.gov/i-9-central?utm_source=chatgpt.com)

I-9 Central

Federal law requires that every employer* who recruits, refers for a fee, or hires an individual for employment in the U.S. must complete Form I-9, Employment Eligibility Verification. Form I-9 wil

www.uscis.gov

Federal law requires that every employer* who recruits, refers for a fee, or hires an individual for employment in the U.S. must complete Form I-9, Employment Eligibility Verification.

[timelets.livejournal.com]

P.S. Отдельно хочу спросить, в каком штате вы живете, и как вы пришли к выводу о своей компетентности в данном вопросе?

Например, я думаю, что могу составить компетентное мнение потому что:
1. жил в штате Калифорния и наблюдал, как все происходит в реале;
2. нанимал людей в этом штате и советовался с юристом по этому поводу;
3. знаю, как нанимали другие;
4. участвовал в судебных процессах в роли эксперта и немного понимаю, как принимаются судебные решения.

Спасибо

[paul-polk.livejournal.com]

В каком вопросе?

Федеральные законы безусловно имеют приоритет над законами штата — см. так называемый Supremacy Clause.

[timelets.livejournal.com]

В любом из вопросов, которые мы обсуждали.

[paul-polk.livejournal.com]

Извините, я не понимаю, что значит "в любом".

[timelets.livejournal.com]

Например, в каком штате вы живете?

[paul-polk.livejournal.com]

Вы спрашиваете меня, какова моя компетентность в вопросе "в каком штате Вы живете"?

Я не понимаю вопрос, он для меня не имеет смысла.

[timelets.livejournal.com]

Вы предлагаете принять на веру ваше мнение по этому юридическому вопросу. Почему я должен доверять вашему мнению больше, чем мнению человека, написавшего заметку об отказе Верховного Суда удовлетворить запрос администрации Трампа?

[paul-polk.livejournal.com]

На веру мое мнение принимать, конечно, не нужно.

Нужно открыть страницу Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Supremacy_Clause (https://en.wikipedia.org/wiki/Supremacy_Clause).

На всякий случай поясню: в данном случае федеральный суд вынес решение, что конкретный закон Калифорнии не противоречит федеральному. Верховный Суд отклонил апелляцию. При этом федеральные суды (в том числе Верховный) ничего не говорили о сути калифорнийского закона, т.е. не высказывали суждения, плох он или хорош.

Но администрация Трампа нашла довольно остроумный ответ на эту тактику: deploy federal agents в нужном количестве.

[timelets.livejournal.com]

Почему мы должны доверять неизвестным авторам в википедии?