My comment to an entry 'Калифорния в огне' by snake_d_ha

[ny_quant]

Разумеется, все трамподрочеры и прочие товарищи справа, которые всегда были за максимум автономии штатов, сейчас резко переобулись и поддерживают федеральное правительство.

View the entire thread this comment is a part of

Comments

[paul-polk.livejournal.com]

Тогда Вы, конечно, видели, что обе ссылки довольно однозначно сообщают, что это нарушение закона.

Спасибо в любом случае за подтверждение моей позиции.

[timelets.livejournal.com]

Пожалуйста. Хорошо вас понимаю — всегда приятно чувствовать, что собственное мнение подтверждается.

Тем не менее, вы не суд, и ваша интерпретация законов не имеет юридической силы. Если бы вы пришли с ней суд, то, скорее всего, проиграли бы дело, как проиграли подобные дела до вас.

https://www.google.com/search?q=court+challenges+to+california+sanctuary+laws

[paul-polk.livejournal.com]

Извините, но Вы зачем-то пытаетесь поменять предмет обсуждения. Ваш Google search — о делах, относящихся к California sanctuary laws. Наш разговор совершенно о другом.

Калифорнийские законодатели в последние два десятилетия вообще проявили странную склонностьк отрицанию законов, и, наоборот, необъяснимой любви к разного рода беззаконию и хаосу. Следует заметить, что администрация Трампа нашла на это довольно эффективный ответ.

[timelets.livejournal.com]

Просто хочу уточнить вашу точку зрения. Если я правильно понял,

a) вы считаете, что в данном случае федеральный закон имеет приоритет над законами штата Калифорния;
b) вас не смущает, что суды всех инстанций, включая Верховный Суд США, считают такое мнение ошибочным;
c) вы считаете, что законы Калифорнии, подтвержденные Верховным Судом, ведут к беззаконию и хаосу.

Так?

[paul-polk.livejournal.com]

Федеральный закон имеет приоритет над законами штата — безусловно, никаких сомнений.

(б) — Вы заблуждаетесь*, никакие суды никаких инстанций не оспаривают этот безусловный факт.

(с) — В данном контексте нет никаких "законов Калифонии, подтвержденные Верховным Судом". Вы заблуждаетесь*.

* — I'm giving you benefit of the doubt here. Don't waste it.

[timelets.livejournal.com]

Допустим, я заблуждаюсь, Тогда как вы объясняете:

The Supreme Court denied the Trump administration’s petition challenging Senate Bill 54, which prevents state and local law enforcement from cooperating with federal immigration enforcement officials.

The Supreme Court took a dim view of the Trump administration’s view of federal preemption of state laws, backing what other courts have decided on the sanctuary city issue to date.

A separate court ruling held that the Trump administration could not withhold funding from California and other states due to the existence of sanctuary laws in their jurisdiction.


https://www.courthousenews.com/supreme-court-rejects-trump-challenge-of-california-sanctuary-laws/

[paul-polk.livejournal.com]

Я объясняю это так, что есть неизвестный мне человек по имени Matthew Renda, который (которая?) имеет по данному вопросу суждения. Вы зачем-то цитируете суждения этого неизвестного мне человека, как будто это имеет какое-то решающее значение.

Нехорошо.

[timelets.livejournal.com]

Хорошо. Какому источнику вы доверяете, чтобы мы могли обсудить это предметно

[paul-polk.livejournal.com]

Что именно Вы хотите обсуждать?

Приоритет федеральных законов над законами штатов — это факт, который я не считаю нужным обсуждать.

То, что наем нелегалов является федеральным преступлением (при условии, что работодатель знает) — тоже.

[timelets.livejournal.com]

То есть, вы понимаете, что если работодатель нанимает людей не спрашивая об их иммиграционном статусе, то это не является преступлением. Надеюсь, вы понимаете, что по калифорнийским законам, работодатель не обязан спрашивать об этом статусе и не имеет права дискриминировать работников по иммиграционному статусу.

[paul-polk.livejournal.com]

(https://www.uscis.gov/i-9-central?utm_source=chatgpt.com)

I-9 Central

Federal law requires that every employer* who recruits, refers for a fee, or hires an individual for employment in the U.S. must complete Form I-9, Employment Eligibility Verification. Form I-9 wil

www.uscis.gov

Federal law requires that every employer* who recruits, refers for a fee, or hires an individual for employment in the U.S. must complete Form I-9, Employment Eligibility Verification.

[timelets.livejournal.com]

P.S. Отдельно хочу спросить, в каком штате вы живете, и как вы пришли к выводу о своей компетентности в данном вопросе?

Например, я думаю, что могу составить компетентное мнение потому что:
1. жил в штате Калифорния и наблюдал, как все происходит в реале;
2. нанимал людей в этом штате и советовался с юристом по этому поводу;
3. знаю, как нанимали другие;
4. участвовал в судебных процессах в роли эксперта и немного понимаю, как принимаются судебные решения.

Спасибо

[paul-polk.livejournal.com]

В каком вопросе?

Федеральные законы безусловно имеют приоритет над законами штата — см. так называемый Supremacy Clause.

[timelets.livejournal.com]

В любом из вопросов, которые мы обсуждали.

[paul-polk.livejournal.com]

Извините, я не понимаю, что значит "в любом".

[timelets.livejournal.com]

Например, в каком штате вы живете?

[paul-polk.livejournal.com]

Вы спрашиваете меня, какова моя компетентность в вопросе "в каком штате Вы живете"?

Я не понимаю вопрос, он для меня не имеет смысла.

[timelets.livejournal.com]

Извините. Сформулирую вопрос по-другому: Напишите, пожалуйста, в каком штате вы живете и какой у вас опыт найма работников в Калифорнии.

Спасибо.

[paul-polk.livejournal.com]

Я не готов делиться этой информацией с незнакомым человеком. Более того, я считаю, что перевод нашей беседы в область personalia, как бы это помягче выразиться, неправильный метод ведения дискуссии.

Простая мысль, которую я пытаюсь до Вас донести (пока безуспешно): не важно, какие законы принял конкретный штат, хоть Калифорния, хоть Аляска. Это не отменяет федерального закона, на который я неоднократно ссылался.

[timelets.livejournal.com]

Конечно, не отменяет. И обсуждение у нас идет не о персоналиях, а о компетентности в обсуждаемых вопросах. Я хочу понять, каким образом вы пришли к выводу о собственной компетентности. Если этот вывод основан на чтении статей в википедии, то у меня к вам вопросов больше не будет.

[paul-polk.livejournal.com]

Нет, извините, компетентность собеседников я обсуждать не буду. Исключительно конкретные мнения и суждения.

[timelets.livejournal.com]

Вы предлагаете принять на веру ваше мнение по этому юридическому вопросу. Почему я должен доверять вашему мнению больше, чем мнению человека, написавшего заметку об отказе Верховного Суда удовлетворить запрос администрации Трампа?

[paul-polk.livejournal.com]

На веру мое мнение принимать, конечно, не нужно.

Нужно открыть страницу Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Supremacy_Clause (https://en.wikipedia.org/wiki/Supremacy_Clause).

На всякий случай поясню: в данном случае федеральный суд вынес решение, что конкретный закон Калифорнии не противоречит федеральному. Верховный Суд отклонил апелляцию. При этом федеральные суды (в том числе Верховный) ничего не говорили о сути калифорнийского закона, т.е. не высказывали суждения, плох он или хорош.

Но администрация Трампа нашла довольно остроумный ответ на эту тактику: deploy federal agents в нужном количестве.

[timelets.livejournal.com]

Почему мы должны доверять неизвестным авторам в википедии?

[paul-polk.livejournal.com]

Я не знаю, кого Вы имеете в виду под "мы".

Существование fundamental legal principle, описанного в данной статье, — факт. Такой же, как "Волга впадает в Каспийское море", "соловей — птица", "смерть — неизбежна" и т.п.