Цензура

[ny_quant]

Всего-то 10 дней в оффисе, а уже какие грандиозные успехи. Как известно, для новой администрации самое главное это неограниченная свобода слова. Элон Маск, конечно, одобряет.

CDC Researchers Ordered to Retract Papers Submitted to All Journals — Banned terms must be scrubbed from CDC-authored manuscripts

In the order, CDC researchers were instructed to remove references to or mentions of a list of forbidden terms: "Gender, transgender, pregnant person, pregnant people, LGBT, transsexual, non-binary, nonbinary, assigned male at birth, assigned female at birth, biologically male, biologically female," according to an email sent to CDC employees


Shit, piss, fuck, cunt, cocksucker, motherfucker, and tits.

Comments

[nameless--one.livejournal.com]

То есть как не сажали если что-то против линии партии? По-моему это даже была специальная статья - за антисоветскую пропаганду.

Про визирование в первом отделе - надо посмотреть на эту тему. Не готов сходу сказать была ли это именно цензура.

[ny-quant.livejournal.com]

Статья была, но в вегетарианские времена она уже практически не применялась, а в перестройку и вовсе.

То, что не допускалось к научной публикации 1 отделом вовсе не вело к какой бы то ни было персекуции. Во-первых, это была на 99% формальность, а в 1% заставляли сделать мелкие изменения чтобы соответствовать текущему моменту. В точности как здесь сейчас.

[ny-quant.livejournal.com]

В литературе, кино, театре роль цензуры исполнял т.н. главлит. Любая рукопись должна была быть "литована", т.е. подписана цензором. Там, наоборот, всё было очень неформально. Какие-то изменение надо было вносить почти всегда, иногда большие, иногда просто разворачивали и посылали. Но в КГБ дела не передавали и никого за крамолу в вегетарианские времена не сажали.

Если вам это не кажется цензурой, то конечно и CDC тоже нет.

[oldkettle.livejournal.com]

Это всё совершенно ложные аналогии. В СССР не было других журналов, театров — ничего частного, только государственное.

[ny-quant.livejournal.com]

Конечно не было, только аналогия от этого нисколько не страдает. Это даже не аналогия, а просто то же самое.

[oldkettle.livejournal.com]

"Не выиграл, а проиграл."

Если есть возможность написать то же самое открыто где-то ещё, за свой или чей-то ещё (но не за гос.) счёт, то это не цензура. Не понимаю, как это может не быть очевидно.

[ny-quant.livejournal.com]

Они и так собирались печататься открыто. А как ещё бывает? Не в секретных же публикациях.

Непонятно почему именно эти публикации должны быть за свой или чей-то ещё (но не за гос.) счёт. В любом случае, в приказе нет ничего про методы оплаты. Просто нельзя. Именно поэтому это цензура.

[oldkettle.livejournal.com]

Что значит "в приказе ничего нет про методы оплаты"? Если некто сотрудник CDC, то платит ему/ей государство, не так ли? Не за публикации, за время, потраченное на эту лже-науку :-)

Меня совершенно не удивит, если желающие могут совершенно спокойно уволиться и забрать свои изыскания с собой. И там уже публиковаться, сколько влезет — только не от лица CDC. Никакой цензурой не пахнет. Когда во время ковида затыкали рты специалистам, задававшим резонные вопросы, она таки была: deplatforming, character assassinations, государство вместе с теми самыми частными организациями. Из нас двоих я один вижу разницу?

[ny-quant.livejournal.com]

Но время уже было потрачено. Запретом на публикацию его не вернешь.

Если рты затыкало именно CDC или иные гос. органы, то вы один. А если этим занимались ФБ и прочие твиттеры, то я тоже вижу разницу, но не ту, что вы.

[nameless--one.livejournal.com]

Я согласен с oldkettle что это вообще не самый удобный способ определять есть ли цензура в CDC - через ссылки на главлит. Если бы в СССР были независимые издательства без главлита, то я бы сказал что конкретно главлит не был проявлением цензуры.

Сама по себе практика когда есть некая организация, работники которой производят текст в качестве результата и эта организация устанавливает те или иные требования к тексту - это в общем случае тоже не цензура. Вы ведь не назовёте цензурой ситуацию когда главный редактор газеты решает выпускать ли текст конкретного журналиста в печать в неизменном виде?

Я сразу оговорюсь что смысл моих комментариев не в том что "отличные новые правила - давно пора было". Может это вообще глупость, может там есть рациональное зерно, но сделано коряво, а может и правда отличные. Чтобы сформировать мнение мне нужно влезать в вопрос, и я не уверен что хочу это делать. Но я продолжаю оставаться во мнении что когда CDC предъявляет требования к тексту финансируемых комитетом работ - это нельзя назвать цензурой и этот факт не входит в противоречие с позицией Трампа и Маска по свободе слова.

[ny-quant.livejournal.com]

Зависит от того какие там те и какие иные. Требования к качеству ОК. Список запретных слов это цензура.