О прогрессе климатической науки

[ny_quant]

Подрезал картинку



из сегодняшнего видео Сабины (0:46). Размер голубой колонки выражает неопределенность предсказания (от 1.5 до 4.5 градуса) потепления в ответ на удвоение СО2. Я не раз об этом говорил, но вот наконец подвернулась удачная иллюстрация, хотя ролик вовсе не об этом. Я здесь хочу еще раз сказать о том, что миллионократное усложнение климатических моделей не привело ни к каким заметным изменениям в модельных предсказаниях.

В последней итерации, группа модлей нагородила такого, что их исключили из ансамбля за нереалистичность сами климатологи. (Выгнали из борделя за блядство.) Сабина по ошибке считает, что это было сделано с целью скрыть от народа плохие новости. Забавное предположение в отношение профессиональных алармистов.

Поводом для ролика стала статья, объясняющая недавний скачок в потеплением снижением облачности на низких высотах. А вдруг так теперь будет все время? А вдруг это долгожданный feedback от потепления?

Заголовок ролика относится вот к чему:

At the end of a Dec. 10 session on the causes of the 2023 and 2024 warming spike, NASA climate scientist Gavin Schmidt asked for a show of hands from those attending the year's largest climate science conference.

Only a smattering went up when Schmidt asked them to agree with the statement: "We have understood the anomalies in '23 and '24 with all of the information that has been presented here and that exists elsewhere."

Instead, the overwhelming majority backed the position that a sufficient explanation hasn't been offered and more research is needed.

Comments

[snake-d-ha.livejournal.com]

[i_eron]

Помню, в 2012 году в Nature был график с таким же смыслом, но ещё более красивый. Тогда климатологи предсказывали, что, хоть модели и будут продолжать улучшаться, неопределённость этих моделей стабильнейшим образом останется на том же [безумно высоком] уровне. Приятно видеть, что хоть какое-то их предсказание сбывается.

[ny-quant.livejournal.com]

Завидую Вашей пямяти. Моя, увы, всё хуже и хуже.

О науке, которую я в данный момент представляю, я сейчас ничего говорить не буду, т.к. у нас тут вроде нет серьёзных разногласий.

Но есть главный вопрос "что делать?". И тут я сижу как минимум на двух стульях.

С одной стороны, если бы климатическая наука знала всё: где потеплеет, насколько потеплеет (или, упаси бог, похолодает), а экономисты могли бы определить какой от этого будет ущерб (или, насупротив, польза), то можно было бы составить (это уже наверное дело политиков) некую функцию для оптимизации экономических (или еще каких) потерь с учетом расходов на выполнение той или иной программы регулирования. И тогда все могли бы быть довольны, если бы во всё это поверили.

Если мы точно не знаем что будет, но можем посчитать распределение вероятностей, то можно посчитать для каждого сценария и проинтегрировать по вероятности.

С другой стороны, если наука ничего не знает, то и делать ничего не надо, это куда проще.

Но реальность, как всегда сложнее. Мы что-то знаем, но далеко не всё. Мы не только не знаем будушего, но не можем рассчитать даже распределение вероятностей. Мне не очень понятно, что именно отсюда следует. Это ведь не то же самое, что не знать ничего. Хотя мы и не знаем вероятностей в математическом смысле, мы не можем физически исключить сценарии катастрофического потепления. Имеет место неопределенность связанная больше всего с недостатком наших знаний и несовершенством науки. Но здравый смысл подсказывает, что чем больше неопределенность, тем осторожнее надо быть.

Мне никогда не приходил в голову никакой практический вывод из этого рассуждения, кроме того, что надо срывать низковисящие плоды. Надо восстанавливать леса, особенно в субтропиках. Надо спонсировать солнечную энергетику. С тех пор (и до того тоже) это и происходило и вроде как не разрушило западный образ жизни. Непонятно, правда, спасло ли это нас от чего-то, и никогда не будет понятно. Но хоть попытались.

[i_eron]

Всё это выглядит разумно. Да, нельзя исключить катастрофическое потепление. [И катастрофическое похолодание тоже нельзя исключить, хотя оно на данный момент кажется менее вероятным.] Да, восстанавливать леса - вероятно, дело хорошее. Спонсировать солнечную энергетику - точно не знаю. У этих панелей поглощение света высокое, а эффективность - порядка 18% (точно не помню, читал давно, может, они уже аж до 20% дотянули). Остальное поглощение идёт в тепло, так что они Землю-матушку нагревают, чего доброго, не меньше углеводородов. Может, всё-таки не стоит покрывать солнечные места чёрными-пречёрными панелями? Гео-инженерия до добра не доведёт. [Извините - на самом деле пусть уж они ставят свои панели.]

Острота тут не в том, что Вы написали, а в том, о чём Вы не написали. Нео-марксистские борцы с западным образом жизни используют климат в качестве одной из своих палок. Это работает на легковерии западной публики, на сотрудничестве коррумпированных интересантов, на поддержке бандитских анти-западных режимов и на коллаборации алармистских климатологов. С этими людьми не следует торговаться - такие-то меры примем, другие притормозим. Следует ясно видеть, что они делают и зачем, и действовать соответственно.

[ny-quant.livejournal.com]

Аргумент про поглощение света солнечными панелями детально разобрал проф. Пьерхумберт из У.Чикаго:
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/an-open-letter-to-steve-levitt/#more-1488

Круг борцов против потепления неоднороден. Там есть разные люди, но я думаю у большинства из них вполне хорошие намерения. К сожалению, они не очень умны и образованы.

[paul-polk.livejournal.com]

Я прочел профессорское выступление, очень интересно. Проф. Пьерхумбер высокопарен, высокомерен и уверен в собственной правоте, как и положено.

А Вы согласны с его доводами?

[ny-quant.livejournal.com]

Я сейчас заново подробно не обдумывал, но тогда был согласен. Никаких новых желтых/красных флагов сейчас не заметил.

[paul-polk.livejournal.com]

Да, то что он пишет по данному вопросу, не вызывает особых возражений.

[ny-quant.livejournal.com]

Насчет его тона. Вообще-то он вполне вежливый, в отличие от того же Манна.

Но так получилось, что книги про фриканомику достигли миллионов читателей, которые приняли их содержимое за чистую монету. Практически никто из них и сейчас ничего не знает про проф. Пьерхумберта (которого, оказывается, с тех пор переманили аж в Оксфорд), но зато Левитт рассказал им про аргумент такого сертифицированного гения как Натан Мирволд. К нему, конечно, никаких претензий: ну ляпнул не подумав и нисколько не разбираясь в предмете, типичный Даннинг-Крюгер.

Но Левитт все же не пальцем деланый, а целый профессор знаменитейшей Чикагской школы экономики. Т.е. наверняка очень квалифицированный экономист, вполне в состоянии продумать такие вопросы самостоятельно или хотя бы при помощи специалистов. (Та же Сабина, чьи ролики я ногда ставлю, хоть и физик-теоретик, но говоря о климате консультируется с климатологами. Понимает, что тут легко публично сказать чушь, и старается этого избежать, хоть и не всегда успешно.) Но нет, Левитт не удосужился. Наводит тень на плетень и морочит головы ширнармассам. Понятно, что высококомпетентного но никому не известного специалиста это раздражает.

[paul-polk.livejournal.com]

Для ясности, вот как рассуждает Пьерхумберт, оценивая waste heat, производимый разными электростанциями:

In average, about 200 Watts falls on each square meter of Earth’s surface, but you might preferentially put your cells in sunnier, clearer places, so let’s call it 250 Watts per square meter. With a 15% efficiency, which is middling for present technology the area you need is 2 trillion Watts/(.15 X 250. Watts per square meter) or 53,333 square kilometers.

[...]

So, let’s say that sand has a 50% albedo. That means that each square meter of black solar cell absorbs an extra 125 Watts that otherwise would have been reflected by the sand (i.e. 50% of the 250 Watts per square meter of sunlight). Multiplying by the area of solar cell, we get 6.66 trillion Watts.

That 6.66 trillion Watts is the “waste heat” that is a byproduct of generating electricity by using solar cells. All means of generating electricity involve waste heat, and fossil fuels are not an exception. A typical coal-fired power plant only is around 33% efficient, so you would need to release 6 trillion Watts of heat to burn the coal to make our 2 trillion Watts of electricity. That makes the waste heat of solar cells vs. coal basically a wash.

Для начала, профессор явочным порядком оценивает эффективность солнечных батарей в 15%, хотя его оппонент утверждал, что она 12%, но, полагаю, это не очень существенно, поскольку с тех пор эффективность все равно сильно выросла. Далее, 33% эффективность угольных электростанций на угле выглядит как заниженная оценка, но можно и это пропустить. Меня смущает вот что:

6.6 триллиона ватт от солнечных батарей - это, как я понимаю, waste heat (он умножает 125 на 53.3333). В случае угольных электростанций waste heat 6 - 2 = 4 триллиона ватт.

How is it a wash? Я, видимо, запутался в извивах профессорской мысли.

[paul-polk.livejournal.com]

Never mind, я понял свою ошибку. Пьерхумбертовские вычисления выглядят plausible.

[ny-quant.livejournal.com]

Каждый может ошибиться, конечно, но это реально крупный ученый и светлейшая голова, хоть и потеплист.

[i_eron]