Ужасы потепления

[ny_quant]

Как известно всем кроме Food and Agriculture Organization of the United Nation, потепление ведет к неурожаям и массовому голоду.


Также всем известно, что стихийные бедствия вызванные потеплением, каждый год убивают всё больше и больше людей.



потому что их становится всё больше и больше (эту картинку я уже публиковал)

Comments

[i_eron]

[i-mko.livejournal.com]

Читал я теорию, что глобальное потепление — благо для урожайности, т.к. ориджинал растения росли в гораздо более тёплом климате. Не все, но основная масса.

[shelepiha.livejournal.com]

Короче, дурят нашего брата. (с) А кто ? А зачем ?

[ak-47.livejournal.com]

На последнем графике "as a proportion of GDP" — такое же очковтирательство. Прибрежные районы во всех странах застраиваются всё более дорогой недвижимостью. Цена которой растёт сильно опережая GDP. Но это самый яркий пример. Есть менее выраженные. Некогда считавшиеся непригодными для строительства участки, сегодня могут быть застроены потому что города растут, технологии строительства улучшаются и т.д..

[andresol.livejournal.com]

[bio-co2.livejournal.com]

Был такой известный физик Фриман Дайсон. Так он говорил, что увеличение содержания CO2 в атмосфере позволит развивать сельское хозяйство в засушливых местах. Оказывается, чтобы взять CO2 из воздуха, листья растений открывают поры, но при этом теряют воду через испарение. Если CO2 станет больше, то растения смогут сохранить больше воды.

[ny-quant.livejournal.com]

Благо, просто потому что чем больше СО2 в атмосфере тем легче растениям вырабатывать необходимый им углерод через фотосинтез.

Это не означает, что потепление благо во всех отношениях.

[ny-quant.livejournal.com]

При всем огромном уважении, я не знаю насколько Дайсон разбирался в биологии. Мне тут сказать нечего.

[ny-quant.livejournal.com]

Дурит нас пресса. Они обеспечивают информационную поддержку большого распила.

[ny-quant.livejournal.com]

Иными словами, если бы стоимость прибрежной недвижимости не была inflated, то столбики справа были бы ещё меньше.

[ak-47.livejournal.com]

Совершенно верно.

[sydorov47.livejournal.com]

Мой вывод такой - если таки climate change есть, то человечество приспосабливается быстрее, чем "всё становится хуже"...

[bio-co2.livejournal.com]

Да факт сам по себе, кажется, достаточно простой, и думаю, что Дайсон сверился с ботаниками. Всё-таки солидный человек был.

... народ коньками звучно режет лед

[bio-co2.livejournal.com]

НЯП, главное благо от глобального потепления, если, конечно, это потепление имеет место, -- это отстрочка наступления нового ледникового периода. Согласно графикам, лёд должен вот-вот вернуться, и тогда никому мало не покажется, а особенно жителям наших широт:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:EPICA_temperature_plot.svg
https://oz4caster.files.wordpress.com/2014/12/climate-reconstructions-1-million-years.gif

Re: ... народ коньками звучно режет лед

[ny-quant.livejournal.com]

Я правильно понимаю, что вы по образованию физик? ТОгда я думаю, что нет нужды объяснять, что в сложных системах невозможно предсказывать будущее экстраполяцией графиков. Лёд никому ничего не должен, ни вот-вот, ни в ближайшие тысячи лет. Но может, и это важно. Left tail risk.

Дарю вам за хорошее поведение правильный аргумент. Ледниковый период никогда еще не начинался при концентрации CO2 больше 400. Есть хорошие основания предполагать, что так будет и дальше.

"Лёд никому ничего не должен"

[bio-co2.livejournal.com]

Мне кажется, что в графиках просматривается явная, хоть и неточная, периодичность: длина периода -- 80-100К лет, а ширина узкого максимума -- 10-20К лет. Не знаю, как Вы, а я бы, если исключить антропогенное глобальное потепление, поставил деньги на то, что эта периодичность сохранится и в ближайшие 100-300К лет. Последний максимум начался как раз где-то 10-15К назад, так что я думаю, что если исключить антропогенное потепление, то новый ледниковый период начнётся в ближайшие тысячелетия, и наших потомков ожидает километровый слой льда над северной частью Европы и Америки.

Ещё, конечно, может повториться случившийся несколько веков назад т.н. малый ледниковый период, когда, если не путаю, замерзала Темза, а голландцы весело катались на коньках.

Re: "Лёд никому ничего не должен"

[ny-quant.livejournal.com]

Тут не должно ничего казаться. Все факты прописаны в любой Википедии.

Заодно подумайте о том, что ледниковые периоды существовали не всегда. Это безобразие началось сравнительно недавно, примерно 5-10 миллионов лет назад, лень проверять. Не зная почему оно началось, мы не можем исключить возможность, что оно вдруг навсегда кончилось. С учетом высокого уровня СО2, возможно уже.

Вы конечно можете поставить деньги, но есть шанс, что вам не удастся получить выигрыш.

[bio-co2.livejournal.com]

Я делаю только скромное предположение: если из-за человеческой деятельности не изменятся какие-то важные факторы, то после примерно 10-ти ледниковых периодов, видных на графиках, нас ждёт очередной ледниковый период. Причём ждёт в недалёком, в масштабе начавшейся лет 10К назад человеческой истории, будущем. Хотя, конечно, возможно и какое-нибудь чудо, но я бы на него не закладывался. Так что даёшь глобальное потепление, если оно, конечно, происходит.

Re: "Лёд никому ничего не должен"

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Нигде не обсуждается один интересный вопрос. Скажем, снизить глобальную температуру, если припрет, можно. Или, скажем так, посильные для нашей цивилизации способы просматриваются. А как насчет бороться с наступающим IRL оледенением? А ведь обидно же будет...

Re: "Лёд никому ничего не должен"

[ny-quant.livejournal.com]

Неизвестно в самом ли деле можно. Но есть идеи.

Как бороться с оледенением если оно вдруг начнется тоже очень понятно, и мы это уже делаем: повышаеть концентрацию СО2 и метана в атмосфере.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

То, что цивилизация развивается быстрее, чем последствия глобального потепления, это отрадно. Что не гарантирует продолжения этих тенденций в будущем.

И, как я вам уже писал раньше, человек, рисующий trend line на графике вреде последнего, должен быть "отменен", как бы я не ненавидел культуру отмены.

[ny-quant.livejournal.com]

Вы бы лучше отменили всех кто врет по остальным пунктам. А тут он просто указывает на остутствие тренда.

[tamgdenasnet.livejournal.com]

Извините за занудство, но именно график без trend line указывает на отсутствие тренда (по крайней мере, в голове рисующего).

Кстати, а кто вот именно врет из алармистов, имеющих какой-никакой авторитет и научную подготовку?

[ny-quant.livejournal.com]

Я думаю, что в одурманных головах этот график вполне мог указывать на тренд наверх, почему он и добавил пунктирную линию.

Я не знаю кто имеет авторитет и у кого именно, но страшилки об ужасах идут постоянно и изо всех утюгов. Могу временно начать собирать коллекцию если вам нужна иллюстрация.

[rdia.livejournal.com]

> Благо, просто потому что чем больше СО2 в атмосфере тем легче растениям вырабатывать необходимый им углерод через фотосинтез.

Отсюда, кстати, мораль, что сжигание полезных ископаемых - это большое благо для природы. Даже если жечь в стиле "пионерский костёр". Так люди замыкают круг углерода, возвращая его в природу обратно.

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, это отсюда совершенно никак не следует. Есть множество других элементов биосферы, которым от этого плохо вплоть до вымирания. Например, кораллам.

И пожалуйста не надо у меня здесь повторять идиотские речевки республиканцев.

[rdia.livejournal.com]

> И пожалуйста не надо у меня здесь повторять идиотские речевки республиканцев.

Я не играю в национальную американскую игру, про выбор между двумя одинаковыми партиями. Вы же сами знаете, что я — краснопузый. Поэтому я реально не в теме «речёвок республиканцев», прошу считать это случайным совпадением.

Мысель эта у меня была довольно давно (с десятилетие), навеяна она, скорее, мечтательной лекцией Ф. Дайсона про то, что пока китайцы жгут уголь, американцы должны генномодифицировать и высаживать деревья, для забирания этого углерода из атмосферы. А уж деревья можно хоть на бумагу, хоть ещё куда.

[ny-quant.livejournal.com]

Это две очень разные мысли, его и ваша.