When and how do we debate vaccine science?

[ny_quant]

Katelyn Jetelina and Kristen Panthagani объясняют, что я не прав и вступать в публичные споры с безответственными мудаками не нужно, бесполезно и даже м.б. вредно.

Речь, конечно, идет о приглашении Джо Рогана Питеру Хотезу подебатировать на его шоу с RFK Jr.

В общем и целом я остаюсь при своём мнении: вредную херню лучше уничтожать, а мудаков надо возить тупыми мордами по столу.

Но я согласен, что искусство полемики в реальном времени это отдельный вид спорта, в котором не все так круты как Джордан Питерсон. В пылу спора можно не сказать то, что нужно и/или сказать то, что не нужно. Кроме того, надо играть на своём поле, т.е. темой обсуждения могут служить только научные данные и публикации, а слухи собранные на интернетных помойках не могут.

Можно ли в чем-то убедить конспирологических придурков, говоря с ними только о науке, которую они считают заведомо продажной девкой коллективного Сороса? On second thought, совсем не уверен, скорее нет чем да. Если так, то дебаты и правда бессмысленны.

Comments

[zero-kg.livejournal.com]

Тут задача не ученых же мордой по столу возить.

[ny-quant.livejournal.com]

Почему нет? В серьёзных журналах иногда публикуют controversial статью и одновременно мнение несогласного референта. У меня самого был такой случай. А бывает, что автору/ам дают возможность в следующем номере ещё и ответить на критику.

Вместо того чтобы отклонять статью придурков на почве их невежества и общего идиотизма, можно в порядке исключения принять её к публикации и рядом разместить отлуп от рецензентов с целью показательной порки и мордой по столу.

Понятно, что общественное мнение коспирологов таким образом враз не изменишь, но по крайней мере будет точка отсчета, на которую всегда можно будет сослаться, слава интернету: вот что они говорят и вот почему это бред.

[zero-kg.livejournal.com]

Те кто читает научные журналы, они же и так на позициях ученых. Им это вряд ли нужно. Нужно в популярные издания и передачи выходить.

[ny-quant.livejournal.com]

Даже в Твиттере, не говоря уже о ЖЖ и ФБ, иногда дают ссылки на научные публикации. Как я уже сказал, нужна точка отсчета, якорь. Они говорят вот это, мы говорим то-то и то-то. Можем разъяснить если непонятно, можем ответить на вопросы. Это можно делать и в популярных изданиях и в подкастах. Но не в жанре крика и говнометания с привлечением "достоверных" материалов с интернетных помоек.