When and how do we debate vaccine science?

[ny_quant]

Katelyn Jetelina and Kristen Panthagani объясняют, что я не прав и вступать в публичные споры с безответственными мудаками не нужно, бесполезно и даже м.б. вредно.

Речь, конечно, идет о приглашении Джо Рогана Питеру Хотезу подебатировать на его шоу с RFK Jr.

В общем и целом я остаюсь при своём мнении: вредную херню лучше уничтожать, а мудаков надо возить тупыми мордами по столу.

Но я согласен, что искусство полемики в реальном времени это отдельный вид спорта, в котором не все так круты как Джордан Питерсон. В пылу спора можно не сказать то, что нужно и/или сказать то, что не нужно. Кроме того, надо играть на своём поле, т.е. темой обсуждения могут служить только научные данные и публикации, а слухи собранные на интернетных помойках не могут.

Можно ли в чем-то убедить конспирологических придурков, говоря с ними только о науке, которую они считают заведомо продажной девкой коллективного Сороса? On second thought, совсем не уверен, скорее нет чем да. Если так, то дебаты и правда бессмысленны.

Comments

[spamsink.livejournal.com]

Типичная аудитория кушает разнообразные logical fallacies так, что за ушами трещит. В отличие от суда, где адвокат той или иной стороны может попытаться остановить некорректный вопрос или поток хрени от свидетеля репликой "objection — irrelevant/leading/hearsay/speculative/etc", и судья рассмотрит возражение, в дебатах подобное в отношении уловок, вроде бы, не предусмотрено.

Так что если судьи — аудитория, то выиграет наиболее умелый в применении демагогических приёмов.

[ny-quant.livejournal.com]

Я же говорю - отдельный вид спорта.