Потолок долга
Apr. 27th, 2023 04:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantNYT объясняет почему демы не согласны принять предложения респов по подъему потолка с одновременным сокращением расходов. Цитирую полностью.
Democrats have largely resisted negotiating over the debt limit. They have likened Republicans’ tactics to hostage taking, arguing that McCarthy and his allies are using the threat of economic catastrophe to force Biden to agree to draconian spending cuts. Democrats warn that negotiating would set a bad precedent — one that could ultimately hurt Republican administrations, too. Democrats could, for example, refuse to raise the debt limit to try to force a Republican president to agree to increase the minimum wage.
But there is already precedent. Barack Obama’s administration negotiated with Republicans during similar debt-limit showdowns. Some Democrats, including then-Senator Biden, also voted against increasing the debt limit in 2006 to protest the costs of the Iraq war and tax cuts.
Biden and his allies argue that it is time to break that cycle. They say they will negotiate with Republicans on spending after they increase the debt limit, but not before. This matches what other countries do. (Denmark is the only other country with a similar debt limit, but it raises its cap well in advance of reaching it.)
Democrats also object to Republicans’ proposed cuts, which they say would particularly hurt poor and middle-class Americans. They also point out that some proposals, like reducing funding for the I.R.S., would increase the deficit.
Как хотите, а я тут вижу только нежелание идти навстречу врагам. Конечно, они не хотят обидеть социально близких, но я уже даже не уверен, что "poor and middle-class Americans" сейчас в большинстве голосуют именно за них. Возможно они просто имеют в виду minorities но не хотят произносить это вслух.
Democrats have largely resisted negotiating over the debt limit. They have likened Republicans’ tactics to hostage taking, arguing that McCarthy and his allies are using the threat of economic catastrophe to force Biden to agree to draconian spending cuts. Democrats warn that negotiating would set a bad precedent — one that could ultimately hurt Republican administrations, too. Democrats could, for example, refuse to raise the debt limit to try to force a Republican president to agree to increase the minimum wage.
But there is already precedent. Barack Obama’s administration negotiated with Republicans during similar debt-limit showdowns. Some Democrats, including then-Senator Biden, also voted against increasing the debt limit in 2006 to protest the costs of the Iraq war and tax cuts.
Biden and his allies argue that it is time to break that cycle. They say they will negotiate with Republicans on spending after they increase the debt limit, but not before. This matches what other countries do. (Denmark is the only other country with a similar debt limit, but it raises its cap well in advance of reaching it.)
Democrats also object to Republicans’ proposed cuts, which they say would particularly hurt poor and middle-class Americans. They also point out that some proposals, like reducing funding for the I.R.S., would increase the deficit.
Как хотите, а я тут вижу только нежелание идти навстречу врагам. Конечно, они не хотят обидеть социально близких, но я уже даже не уверен, что "poor and middle-class Americans" сейчас в большинстве голосуют именно за них. Возможно они просто имеют в виду minorities но не хотят произносить это вслух.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2023-05-01 04:50 am (UTC)У меня нет проблем с пониманием short and derivatives. Конечно, я не владею тонкостями как профессионалы, но сами по себе концепции довольно ясные. Их ещё 400 лет назад голландцы придумали или кто там.
В данном случае богатство общества как совокупность ценностей, конечно, не изменяется. Но богатство отдельных его членов выраженное в долларах таки да.
Богатство членов общества я понимаю так: они уже произвели некие товары и сервисы за что получили деньги. Если деньги не потрачены немедленно, то они выражают отложенный спрос или другими словами это store of value. Этот value уже был произведён.
Если одновременно дать всем Х денег, то никакого нового value не было произведено. Просто цены изменятся на Х, отражая новую денежную массу.
Создание денег банком тоже мне не кажется чудом. Производится новый value: долг кредитоспособного человека; с погашением долга этот value исчезает.
no subject
Date: 2023-05-01 03:50 pm (UTC)Это тоже вредная аксиома, противоречащая фактам. Например, можно посмотреть на график
https://www.longtermtrends.net/m2-money-supply-vs-inflation/
и убедиться, что большую часть времени рост М2 значительно (в разы) превосходит инфляцию, да и корреляция на глаз не особенно велика, хорошо видны эпизоды когда М2 резко рос, а инфляция в это время падала. Корреляция заметно увеличивается если данные осреднять. Много картинок у Лин Алден:
https://www.lynalden.com/inflation/
причем не только США, но UK, Япония и Австралия. Видно, что с ростом глобализации инфляция везде заметно отстает от роста денежной массы. Там у нее вообще много чего интересного.
Как же оно исчезает если возвращенный долг теперь лежит в активах банка? Т.е. ссуда была в активе все время, но сначала только как долг, по ходу выплаты как комбинация долга и наличных, а в конце просто как наличные.
no subject
Date: 2023-05-01 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2023-05-01 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2023-05-02 10:59 pm (UTC)Ещё не успел прочесть лонгрид от Лин Алден. Но эта неравномерная инфляция разве не то, что называют Cantillon Effect?
Насчёт долга в банке. У нас ссуды обычно выглядят как счёт с огромным минусом. Т.е., продавец дома получает свои деньги, а покупатель остаётся со счётом на котором отрицательная сумма. Таким образом, погашая этот долг покупатель доводит счёт до нуля. В итоге банк остаётся с нулём ссуды, но с деньгами, которые покупатель платил за проценты всё это время.
Для меня пример со $100, розданными на счета всем, ощущается как читерство. Т.е., деньги в моём представлении сами по себе не важны. Важны ценности которые создают люди, деньги лишь отражают это. При золотом стандарте этой денежной смазки может не хватать и дефицит денег тормозит производство ценностей. При фиатных деньгах они гибко следуют за ценностями (вверх и вниз), но надо бороться с соблазном и не печатать их просто так, тем самым обманывая себя.
no subject
Date: 2023-05-03 04:48 pm (UTC)Вообще вся кредитная система это своего рода читерство. Или иными словами одно из величайших изобретений человечества. Человек идет в банк и берет ссуду, например на покупку дома. Это деньги, которых он ещё не заработал и возможно никогда не заработает, но уже может потратить. Он может жить в собственном доме, на который он ещё не заработал и даже прикарманить прибыль если он вырастет в стоимости. Не чудо ли?
no subject
Date: 2023-05-05 05:22 pm (UTC)https://www.econlib.org/alternative-approaches-to-monetary-policy/
Вот эта простая и не новая мысль — "nominal interest rates are not good indicators of the stance of policy, as a high nominal interest rate can indicate either monetary tightness or ease, depending on the state of inflation expectations" — упускается чуть ли не большинством комментаторов.
no subject
Date: 2023-05-06 12:02 am (UTC)Верное замечание. В Австралии в 70-е и 90-е была высокая инфляция. Некоторые бумеры выговаривают молодым что, дескать, в их возрасте они платили моргиджи по 15% годовых и не жужжали. А сейчас молодёжь избалованная и не хочет платить 4%, все деньги тратит на айфоны и кофе.
Забывают только упомянуть, что зарплаты у них росли быстрее инфляции и средний дом стоил 4 годовых дохода. А сейчас средний дом 11-12 годовых доходов и работу надо менять раз в 2 года чтобы не отставать от инфляции.