Дебилы побеждают

[ny_quant]

[14 марта] the European Parliament voted in favour of the mandatory renovation of old buildings to save energy ... which is part of a whole raft of new EU climate legislation, dubbed “Fit for 55”.

An estimated 35 million homes across Europe will affected, with owners of older homes particularly at risk.

In Germany alone, this “climate-neutral conversion” of buildings could cost 254 billion euros in Germany alone, state bank kfW has estimated. Haus & Grund, the Central Association of German House, Apartment and Land Owners, points out that this will lead to a dramatic loss in value, especially in the case of older buildings. Corriere della Serra, one of Italy’s leading newspapers, described the EPBD on 10 January as a law “that penalises Italy”, writing: “Our country has an old building stock and a great diffusion of property ownership … the cost of the green deal could be high and fall heavily on citizens.”


Каждый старается в меру сил:

What we put on our plate doesn't just affect us. We now know food is the third largest source of emissions in New York City, so what we eat is impacting our entire planet.

That's why today I'm announcing that by 2030, the City will reduce our food-related emissions by 33%. pic.twitter.com/WABpOw3BJO

— Mayor Eric Adams (@NYCMayor) April 17, 2023

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Они конечно окупаются, но желательно чтобы при нашей жизни, а ещё лучше до того как мы продадим дом. Между тем, не знаю как в Европах, а у нас медианное время владения домом 13 лет
https://www.nar.realtor/blogs/economists-outlook/how-long-do-homeowners-stay-in-their-homes

Пока обжился, пока собрался с мыслями, уже или что-то произошло или что-то скоро произойдет (дети, работа, доход, развод, пенсия) и надо будет переезжать. Нулевых ставок на заем на home improvement нет и никогда не было. А стоит это до хера.

Альтернатива очень простая: оставить право принимать финансовые решения собственникам. Наверное для вас это звучит крайне радикально, но у нас это пока что совершеннейший мэйнстрим.

[moneo.livejournal.com]

> Они конечно окупаются, но желательно чтобы при нашей жизни, а ещё лучше до того как мы продадим дом.

Ну вот раньше за дом с утеплением при продаже можно было зарядить больше. А после принятия новых законов дом без утепления будет продаваться тупо с дисконтом.

> Альтернатива очень простая: оставить право принимать финансовые решения собственникам. Наверное для вас это звучит крайне радикально, но у нас это пока что совершеннейший мэйнстрим.

Мать Мария, Афродита и Шива! В ход пошла, черт побери, ирония! Просьба: не надо ей без нужды и повода пользоваться.

Я не понимаю, почему вы пытаетесь представить этот закон как что-то новое, невиданное, и неслыханное. Это просто лишняя глава в building code. И мотивация у нее такая же, как и у всех остальных глав - чтобы особо одаренный собственник не создавал проблем себе и окружающим.

[ny-quant.livejournal.com]

Где как. У нас покупателю в среднем наплевать утепленный ли дом, тем более что старые дома нередко идут под снос.

Поводом для иронии был странный вопрос про альтернативу, как будто её в самом деле нет.

Как по мне, это и есть новое, невиданное, и неслыханное. Коды относятся только к будущему, никто никогда (у нас по крайней мере) никого не заставлял что-то переделывать под новые коды. Чистое безумие же.

Собственник живущий в старом неутепленном доме создает проблемы только себе, переплачивая за отопление или кондер. И надо его просто оставить в покое.

У нас г-во помогает установить солнечные панели. Но в наших широтах до окупаемости все равно дожить нелегко.

[moneo.livejournal.com]

> никто никогда (у нас по крайней мере) никого не заставлял что-то переделывать под новые коды

В Европе были аналогичные законы, требующие обязательного утепления после продажи здания. Тут, по-видимому, решили надавить пожестче.

Но да, тут я был неправ.

> Собственник живущий в старом неутепленном доме создает проблемы только себе

Если мы принимаем как базу необходимость радикально снижать выбросы CO2 - то таки всем.

> Поводом для иронии был странный вопрос про альтернативу, как будто её в самом деле нет.

А вот тут задам уточняющий вопрос. Мэйнстримный взгляд на климат, насколько я его понимаю, сейчас такой: если продолжать жечь мертвых динозавров, то средняя температура по шарику в течении сотни-другой лет значительно вырастет, что приведет к предсказуемым и непредсказуемым последствиям, некоторые из которых будет очень хуёвыми. Поэтому нужно быстро и довольно радикально снижать количество сжигаемых динозавров. Это дорого и больно, но потом будет намного дороже и больнее. С какими положениями вы не согласны?

[ny-quant.livejournal.com]

*Мы* не принимаем, это дебилы принимают. Но самая-то мякотка в том, что *радикально* таким образом выбросы CO2 не снизить. А если посчитать "охлаждение" (скажем, через 100 лет) благодаря этой инициативе (по ср. с параллельной реальностью где её не имплементируют), то оно будет не просто меньше погрешности прогнозов, а на порядок меньше, если не на два.

Тут проще сказать с чем я согласен: дорого и больно. Оценки стоимости проектов *радикального* снижения выбросов СО2 приводились в этом журнале. Если кратко, то remediation and mitigation намного дешевле.

Значительно - понятие растяжимое. За исторически обозримое время пока я пишу про климат оценки этой значительности значительно снизились в сторону понижения. И это наверное ещё не конец. Причем всё это было понятно ещё до того как начало просачиваться в официоз и мэйнстрим. И ещё не закончило, кстати. Враньё о грядущих катастрофах продолжается на полную катушку, и я это эпизодически документирую.

Далее, или наоборот в первую очередь, предсказывать будущее на сотни лет вперед это совершенно мудацкое занятие и полная фанаберия. Во-первых потому что это делается при помощи (мягко говоря) неверифицированных моделей, которые не могут правильно моделировать даже то что происходит сегодня, а не то что через 100-200 лет. А во-вторых, люди довольно умные зверюшки и имеют удивительную способность решать проблемы по мере поступления, а не то Лондон давно бы утонул в конском навозе.

[moneo.livejournal.com]

> Но самая-то мякотка в том, что *радикально* таким образом выбросы CO2 не снизить.

Что значит "таким образом"? Утепляя жилые здания? Это же только одна инициатива из многих. Одной инициативой - нельзя. Многими - можно.

> Если кратко, то remediation and mitigation намного дешевле.

Где про это почитать?

> Во-первых потому что это делается при помощи (мягко говоря) неверифицированных моделей, которые не могут правильно моделировать даже то что происходит сегодня

А про это где почитать?

> А во-вторых, люди довольно умные зверюшки и имеют удивительную способность решать проблемы по мере поступления

Ну... да. Проблему озоновой дыры, вон, сбольшего решили. Еще были такие кислотные дожди, помните? А ведь тоже, поди, были скептики, которые говорили, что модели неверифицированные и моделировать на десятки лет вперед глупо. И тоже было недешево.

[ny-quant.livejournal.com]

Многими или можно или нельзя, но много раз по много сот миллиардов это уже будут серьёзные триллионы, которые очень есть куда потратить с куда большей пользой.

Про стоимость:
https://www.nationalreview.com/2021/09/climate-policy-should-pay-more-attention-to-climate-economics/


Про моделирование от ведущего мэйнстримного специалиста:
https://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/06/predictions_of_climate.html
От другого ведущего мэйнстримного специалиста:
https://www.spiegel.de/international/world/interview-hans-von-storch-on-problems-with-climate-change-models-a-906721.html

Да, например кислотные дожди и смог в больших городах. Когда проблемы материализовались, они были решены в исторически короткое время, несмотря на сопротивление отдельных несознательных товарищей. И озонная дыра тоже.

[moneo.livejournal.com]

National Review? Nature *blogs*? Spiegel?!

Оно smell test не проходит, извините.

[ny-quant.livejournal.com]

Естественно, Гардиан или НЙТ такие материалы не опубликуют.

Попробуйте читать, что люди пишут, найдите что ещё сделали эти люди в своей. Это гораздо полезнее, чем смотреть на вывески.

[moneo.livejournal.com]

Я не хочу гардиан или НЫТ. Я хочу нормальный научный журнал, или вменяемое СМИ, или хотя бы популяризатора.

Есть такой старый советский анекдот: мужик каждый день просит в киоске "Правду", смотрит на первую страницу, и возвращает назад. Продавец его спрашивает: а что вы ищете? Тот говорит: некролог. - Так некрологи печатают на последней странице! - Тот, которого я жду, будет на первой.

Так и тут, когда предполагаемый миф о климатической катастрофе убедительно развенчают, не надо будет лазить по всяким помойкам, чтобы об этом прочитать.

(frozen)

[ny-quant.livejournal.com]

Знаете как маленькие дети затыкают уши и громко кричат "ля-ля-ля-ля-ля" когда им говорят что-то такое чего им не хочется услышать? Вот примерно это делаете сейчас вы.

Никакой мэйнстримной науки о грядущей климатической катастрофе не существует. Это именно миф, который накачивают определенные интересанты за компанию с ебанутыми горлопанами.

Ширнармассы, и вы в том числе, узнали про этот миф из левых СМИ, а не научной литературы. И разумеется всё что не укладывается во втюханную вам картинку немедленно объявляется помойкой недостойной внимания и прочтения - "ля-ля-ля-ля-ля". Ну, ждите пока НЙТ не даст отбой, что они уже потихоньку уже начали делать, я давал ссылки.

Разговоры на таком уровне меня не интересуют.

[moneo.livejournal.com]

Ну и гугл мне подсказывает, что немецкое государство таки помогает. Есть некая energy efficiency incentive program. Когда будут имплементировать этот закон - явно будут еще какие-то программы по помощи домовладельцам принимать. Не звери же.