Ностальгическое
Jun. 2nd, 2022 11:43 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantС публикацией статьи, которая потом стала первой главой моего диссера
Когда статья была закончена, мой adviser предложил мне добавить его в соавторы (я, конечно, согласился, к тому же он и правда мне очень помог) и отправил её в самый престижный из бесплатных (для авторов) журналов в нашей области. Недели через три, из редакции на моё имя пришел толстый пакет. Открыв его, я нашел письмо от главреда по имени Джордж (ученый с мировым именем и завкафедрой в универе из Ivy League), где он просил меня, начинающего аспиранта, отрецензировать вложенную статью.
Автором оказался известный немецкий ученый, которого я знал по работам, в частности по теме моей статьи, так что я был очень польщен таким доверием со стороны маститого редактора. Но когда я начал читать его статью, я просто охренел. Немецкий коллега решал буквально ту же самую задачу, что и я. То есть просто один к одному. Конечно, интерес к этой задаче был продиктован рядом численных результатов, опубликованных в последние годы, так что не мне одному хотелось получить теоретическое объяснение. Но то, что мы с ним оба одновременно закончили и послали статьи на эту тему в одной и той же формулировке в один и тот же журнал, было совершенно невероятно!
Его методы решения задачи совершенно не походили на мои. Более того, я решил её в некотором частном случае (в физически интересном пределе когда один из параметров в главном уравнении стремился к нулю), т.к. с общим случаем не справился. Сумрачный германский гений раздербанил задачу полностью и получил приближенное решение в общем случае. Заглянув в конец и осмотрев его решение, я немедленно убедился в том, что в предельном случае у него другой ответ. Там, где у меня был конечный предел (это и был мой claim to fame), у него получилась бесконечность, в соответствии с conventional wisdom на тот момент. Кто-то из нас был неправ.
Я был уверен, что у меня всё верно. Во-первых потому, что моё решение было короткое и изящное. Во-вторых, со мной работали крупные ученые, которые бы меня в случае чего поймали, а он там был один такой умный, хоть провравшегося Гейзенберга вспоминай. В третьих, я показал, что асимптотики решения зависели от топологии характеристик уравнения, поэтому любое решение в виде одной формулы в принципе заведомо не могло быть правильным. Но я же не мог это написать редактору! Следующие недели две, если не больше, я пытался разобраться в его статье и найти ошибку. Продраться через 50 страниц зубодробительных формул общим числом под сотню было очень тяжело. В итоге я вроде бы нашел один подозрительный переход, о чем и написал в редакцию.
А ещё через неделю, мне пришло личное письмо от немецкого ученого. Оказалось, что хитрый Джордж, сын греческого рыбака, не только послал мне его статью, но и мою ему. В письме он отказывался от анонимности как рецензент, хвалил мою статью, признавал мою правоту, сообщал о том, что отозвал свою статью из журнала и приглашал меня к себе в институт постдоком после защиты. Было приятно, врать не буду. But wait – there is more!
Через пару месяцев (точно до выхода статьи в печать) с рабочим визитом приехал один китаец, большой друг моего руководителя, к которому я в итоге и поехал на постдок. Как полагается, познакомившись мы сели за стол, и я рассказал ему чем занимаюсь. Выслушав мой рассказ, он сильно помрачнел. Оказалось, что он предложил ту же задачу своему аспиранту с редкой но красивой фамилией Wang, который получил тот же результат что и я, причем точно тем же способом. Понятно, что статью об этом они писать уже не стали. But wait – there is more!
Последний год, или по меньшей мере полгода, аспирантуры я убил на то, чтобы обобщить полученное решение. Но решить систему из двух PDEs аналитически я не сумел, даже приближенно – в частности из-за непонятной топологии, которая динамически определялась самим решением. Пришлось ограничиться численным решением, которое тем не менее сошло для диссера и потом было опубликовано в ведущем журнале (как постдок я уже смог за это заплатить). Получив численное решение было уже нетрудно качественно понять структуру и асимптотики точного, и я там это всё объяснил, но доказать всё равно не мог.
Внезапно, когда я уже был постдоком, от Джорджа приходит пакет со статьей того же Wang'а, который успел защититься и уехать на постдок ещё быстрее меня (мы так лично и не познакомились), где он аналитически решал ту же обобщенную задачу, с которой не справился я. Ну тут, понятно, меня заело. Как же это он смог сделать то, что не удалось мне?!
Статью его я стал читать с особым пристрастием и недоверием и в итоге дошёл до концептуальной технической трудности, через которую годом раньше не смог пробиться сам. Мой конкурент делал какой-то непонятный финт ушами, принимал желаемое за действительное без доказательства и радостно пёр проторенной дорожкой к финишу. В своей рецензии я указал, что это не комильфо и к публикации не рекомендовал. Тем более, что и результат у него на этот раз получился неправильный, по крайней мере противоречащий моим численным экспериментам.
Довольно быстро пришел ответ, где Wang китайски-церемонно меня благодарил за внимание к его рукописи, и отмечал, что он совершенно не ожидал что кто-то сможет разобраться в дебрях его сложных вычислений. Что до найденной мной ошибки, то он сказал, что точно тот же вопрос ему задал на защите сам великий Джо (пожалуй, лучший теоретик мира на тот момент; я с ним на тот момент уже познакомился; будучи гением он, конечно, эту лажу насквозь видел и просто не хотел заваливать аспиранта своего коллеги), так что я, наверное, тоже ужасно умный. В качестве разъяснения он вместо математики предлагал ещё какие-то невнятные рассуждения. Я написал ещё один отлуп, Джордж тоже не щи лаптем хлебал и больше я про Wang'а и эту его работу ничего не слышал. Учёным он, как и я, не стал и о его дальнейшей судьбе я ничего не знаю. Если бы его статья не попала ко мне, он мог бы стать в некотором роде классиком, а вышло по-другому.
Теперь всё. Я не знаю есть ли в этой истории какой-то урок, но для меня всё это было очень интересно. Прошло уже 30 лет, а я всё ещё об этом иногда вспоминаю. Не знаю было ли интересно вам. Если нет, то извините за внимание.
Когда статья была закончена, мой adviser предложил мне добавить его в соавторы (я, конечно, согласился, к тому же он и правда мне очень помог) и отправил её в самый престижный из бесплатных (для авторов) журналов в нашей области. Недели через три, из редакции на моё имя пришел толстый пакет. Открыв его, я нашел письмо от главреда по имени Джордж (ученый с мировым именем и завкафедрой в универе из Ivy League), где он просил меня, начинающего аспиранта, отрецензировать вложенную статью.
Автором оказался известный немецкий ученый, которого я знал по работам, в частности по теме моей статьи, так что я был очень польщен таким доверием со стороны маститого редактора. Но когда я начал читать его статью, я просто охренел. Немецкий коллега решал буквально ту же самую задачу, что и я. То есть просто один к одному. Конечно, интерес к этой задаче был продиктован рядом численных результатов, опубликованных в последние годы, так что не мне одному хотелось получить теоретическое объяснение. Но то, что мы с ним оба одновременно закончили и послали статьи на эту тему в одной и той же формулировке в один и тот же журнал, было совершенно невероятно!
Его методы решения задачи совершенно не походили на мои. Более того, я решил её в некотором частном случае (в физически интересном пределе когда один из параметров в главном уравнении стремился к нулю), т.к. с общим случаем не справился. Сумрачный германский гений раздербанил задачу полностью и получил приближенное решение в общем случае. Заглянув в конец и осмотрев его решение, я немедленно убедился в том, что в предельном случае у него другой ответ. Там, где у меня был конечный предел (это и был мой claim to fame), у него получилась бесконечность, в соответствии с conventional wisdom на тот момент. Кто-то из нас был неправ.
Я был уверен, что у меня всё верно. Во-первых потому, что моё решение было короткое и изящное. Во-вторых, со мной работали крупные ученые, которые бы меня в случае чего поймали, а он там был один такой умный, хоть провравшегося Гейзенберга вспоминай. В третьих, я показал, что асимптотики решения зависели от топологии характеристик уравнения, поэтому любое решение в виде одной формулы в принципе заведомо не могло быть правильным. Но я же не мог это написать редактору! Следующие недели две, если не больше, я пытался разобраться в его статье и найти ошибку. Продраться через 50 страниц зубодробительных формул общим числом под сотню было очень тяжело. В итоге я вроде бы нашел один подозрительный переход, о чем и написал в редакцию.
А ещё через неделю, мне пришло личное письмо от немецкого ученого. Оказалось, что хитрый Джордж, сын греческого рыбака, не только послал мне его статью, но и мою ему. В письме он отказывался от анонимности как рецензент, хвалил мою статью, признавал мою правоту, сообщал о том, что отозвал свою статью из журнала и приглашал меня к себе в институт постдоком после защиты. Было приятно, врать не буду. But wait – there is more!
Через пару месяцев (точно до выхода статьи в печать) с рабочим визитом приехал один китаец, большой друг моего руководителя, к которому я в итоге и поехал на постдок. Как полагается, познакомившись мы сели за стол, и я рассказал ему чем занимаюсь. Выслушав мой рассказ, он сильно помрачнел. Оказалось, что он предложил ту же задачу своему аспиранту с редкой но красивой фамилией Wang, который получил тот же результат что и я, причем точно тем же способом. Понятно, что статью об этом они писать уже не стали. But wait – there is more!
Последний год, или по меньшей мере полгода, аспирантуры я убил на то, чтобы обобщить полученное решение. Но решить систему из двух PDEs аналитически я не сумел, даже приближенно – в частности из-за непонятной топологии, которая динамически определялась самим решением. Пришлось ограничиться численным решением, которое тем не менее сошло для диссера и потом было опубликовано в ведущем журнале (как постдок я уже смог за это заплатить). Получив численное решение было уже нетрудно качественно понять структуру и асимптотики точного, и я там это всё объяснил, но доказать всё равно не мог.
Внезапно, когда я уже был постдоком, от Джорджа приходит пакет со статьей того же Wang'а, который успел защититься и уехать на постдок ещё быстрее меня (мы так лично и не познакомились), где он аналитически решал ту же обобщенную задачу, с которой не справился я. Ну тут, понятно, меня заело. Как же это он смог сделать то, что не удалось мне?!
Статью его я стал читать с особым пристрастием и недоверием и в итоге дошёл до концептуальной технической трудности, через которую годом раньше не смог пробиться сам. Мой конкурент делал какой-то непонятный финт ушами, принимал желаемое за действительное без доказательства и радостно пёр проторенной дорожкой к финишу. В своей рецензии я указал, что это не комильфо и к публикации не рекомендовал. Тем более, что и результат у него на этот раз получился неправильный, по крайней мере противоречащий моим численным экспериментам.
Довольно быстро пришел ответ, где Wang китайски-церемонно меня благодарил за внимание к его рукописи, и отмечал, что он совершенно не ожидал что кто-то сможет разобраться в дебрях его сложных вычислений. Что до найденной мной ошибки, то он сказал, что точно тот же вопрос ему задал на защите сам великий Джо (пожалуй, лучший теоретик мира на тот момент; я с ним на тот момент уже познакомился; будучи гением он, конечно, эту лажу насквозь видел и просто не хотел заваливать аспиранта своего коллеги), так что я, наверное, тоже ужасно умный. В качестве разъяснения он вместо математики предлагал ещё какие-то невнятные рассуждения. Я написал ещё один отлуп, Джордж тоже не щи лаптем хлебал и больше я про Wang'а и эту его работу ничего не слышал. Учёным он, как и я, не стал и о его дальнейшей судьбе я ничего не знаю. Если бы его статья не попала ко мне, он мог бы стать в некотором роде классиком, а вышло по-другому.
Теперь всё. Я не знаю есть ли в этой истории какой-то урок, но для меня всё это было очень интересно. Прошло уже 30 лет, а я всё ещё об этом иногда вспоминаю. Не знаю было ли интересно вам. Если нет, то извините за внимание.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-06-02 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 04:16 pm (UTC)Удивило, что в вашей дисциплине многие (?) журналы деньги за публикации берут. У нас это скорее редкость.
no subject
Date: 2022-06-02 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 04:20 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 04:36 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 04:56 pm (UTC)PS кого знаю как самоназвaных "тех-аналитиков", торгуют на инсайде
no subject
Date: 2022-06-02 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 06:31 pm (UTC)"Я помню чу-
дное мгновенье ..." (ц),
а к вечеру оказалось, что похожие стишата уже кто-то где-то видел
no subject
Date: 2022-06-02 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 11:45 pm (UTC)Может быть в науке вместо всех этих хиршей что-то подобное ввести. Пускай и неформально, но хоть люди не будут жить в плену иллюзий.
:)
no subject
Date: 2022-06-02 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 07:15 pm (UTC)Я, к примеру, помню как в школе зазубривал английские слова по 15 в день, и это была пытка. А с мнемотехникой их можно по сотне заучивать (пробовал на испанском). Или вот совсем недавно мне попалась «Азбука умственного труда» — чудовищно жаль, что её я не прочёл в старшей школе.
Сейчас в в програзме я тоже наблюдаю занятное: писал компилятор для самообучения, в первый раз написание одного прохода у меня заняло 2 недели, а во второй я тот же проход написал за два дня.
Или вот использовал нормальные языковые методики для изучения Хаскеля — синтаксис выучил за неделю так, что он от зубов отскакивает.
——————
Поэтому да, жаль, но можно подтянуться было. Жаль, что пока наука не нужна. Хорошо, что это гнусное время заканчивается.
no subject
Date: 2022-06-02 07:39 pm (UTC)Способность к изучению языков программирования, напротив, с возрастом только снижается. С++ 15 лет назад дался мне не без труда и не до конца, а сейчас даже питон как-то не очень. Не то чтоб я сильно напрягался, правда.
no subject
Date: 2022-06-02 08:41 pm (UTC)С языками — ну если припрёт, то разбираетесь в семантике, а потом просто пишете в голове синтаксические конструкции закрыв глаза. По 50 примеров на каждую с вариациями. Ну типа объявление функции с разными параметрами
def f(a, b):
…
И вот таких надо несколько десятков «надрочить». И так на каждую конструкцию.
Для библиотеки — мнемотехника.
no subject
Date: 2022-06-02 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 08:19 pm (UTC)А, вот что ещё. У меня и дома и на работе всегда лежали стопки статей, на прочтение которых никак не хватало времени. Было постоянное чувство вины дома, что я провожу меньше времени с семьёй. т.к. мне всё время надо было что-то читать. Когда это кончилось стало намного легче.
no subject
Date: 2022-06-03 02:47 am (UTC)[З]накомые, проходя мимо могилы, будут говорить: «Здесь лежит Тригорин. Хороший был писатель, но он писал хуже Тургенева».
no subject
Date: 2022-06-02 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 06:39 pm (UTC)Напомнило про мои аспирантские годы. Правда, я не занимался ничем настолько крутым и/или настолько круто. И, вообще, аспирантуру бросил и уехал в Штаты на H1 : )
no subject
Date: 2022-06-02 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 08:01 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 08:25 pm (UTC)> как постдок я уже смог за это заплатить
Вот эта ремарка осталась мне непонятна. Вы что, из собственного кармана платили? Обычно за статьи платит лаборатория, а научному руководителю-то какая разница, постдок там первый автор или аспирант.
no subject
Date: 2022-06-02 08:42 pm (UTC)У меня был довольно престижный postdoctoral fellowship, к которому прилагался небольшой expense account в $2,000 на который я купил себе лэптоп и заплатил за пару публикаций.
no subject
Date: 2022-06-02 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-02 09:04 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-03 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2022-06-03 12:37 am (UTC)no subject
Date: 2022-06-03 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2022-06-03 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2022-06-03 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2022-06-03 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2022-06-03 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2022-06-04 10:06 am (UTC)