![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quantDo Climate Models predict Extreme Weather?
В некотором смысле, она дает правильный ответ (нет), но есть нюансы. В начале она делает несколько очень верных замечаний. В частности,
if you look for the observed events in the model, the probability may just be zero, both with current greenhouse gas levels and with pre-industrial levels. And dividing zero by zero doesn’t tell you anything about the increase of probability.
Ещё одна цитата из научной статьи по теме:
climate models have not been designed to represent extremes well. Even when the extreme should be resolved numerically, the sub-grid scale parameterizations are often seen to fail under these extreme conditions. Trends can also differ widely between different climate models
В общем на этом можно было бы и поставить точку. Нельзя молотком завернуть шуруп. Но нет, так получится неправильный мессидж.
Дальше она тоже интересно рассказывает как климатологи раскрывают неопределенность 0/0 расширяя класс экстремальных событий.
However, the event that we actually observe is so extreme it doesn’t show up in the models at all. This means the model underestimates what’s called the “tail” of this probability distribution. We don’t know exactly what it looks like, but we know from observations that the tail has to be fatter than that of the distribution we get from the models [with or without anthropogenic emissions of CO2 - NYQ].
Now what you can do to get the event attribution done is to look at less extreme events because these have a higher probability to occur in the models.
Черных лебедей посчитать не удалось. Жаль. Придется считать что-то другое. Получнные результаты будут верны и для черных лебедей, разве можно в этом сомневаться. Самое интересное в конце. Заменив 0/0 другим частным, p/q, она соглашается с климатологами, что p is underestimated ничего при этом не говоря про q. Смотрите внимательно за руками:
we already know that the models underestimate the tail of the probability distribution. [with or without anthropogenic emissions of CO2 - NYQ] Therefore, the increase in probability which we get this way is just a lower bound on the actual increase in probability
Therefore! Ллогика!
Идеологически правильное заключение получено:
The way that extreme event attributions are presented in the media conveys a false sense of accuracy. The probabilities that they quote could be orders of magnitude too small. The current climate models just aren’t good enough to give accurate estimates.
В некотором смысле, она дает правильный ответ (нет), но есть нюансы. В начале она делает несколько очень верных замечаний. В частности,
if you look for the observed events in the model, the probability may just be zero, both with current greenhouse gas levels and with pre-industrial levels. And dividing zero by zero doesn’t tell you anything about the increase of probability.
Ещё одна цитата из научной статьи по теме:
climate models have not been designed to represent extremes well. Even when the extreme should be resolved numerically, the sub-grid scale parameterizations are often seen to fail under these extreme conditions. Trends can also differ widely between different climate models
В общем на этом можно было бы и поставить точку. Нельзя молотком завернуть шуруп. Но нет, так получится неправильный мессидж.
Дальше она тоже интересно рассказывает как климатологи раскрывают неопределенность 0/0 расширяя класс экстремальных событий.
However, the event that we actually observe is so extreme it doesn’t show up in the models at all. This means the model underestimates what’s called the “tail” of this probability distribution. We don’t know exactly what it looks like, but we know from observations that the tail has to be fatter than that of the distribution we get from the models [with or without anthropogenic emissions of CO2 - NYQ].
Now what you can do to get the event attribution done is to look at less extreme events because these have a higher probability to occur in the models.
Черных лебедей посчитать не удалось. Жаль. Придется считать что-то другое. Получнные результаты будут верны и для черных лебедей, разве можно в этом сомневаться. Самое интересное в конце. Заменив 0/0 другим частным, p/q, она соглашается с климатологами, что p is underestimated ничего при этом не говоря про q. Смотрите внимательно за руками:
we already know that the models underestimate the tail of the probability distribution. [with or without anthropogenic emissions of CO2 - NYQ] Therefore, the increase in probability which we get this way is just a lower bound on the actual increase in probability
Therefore! Ллогика!
Идеологически правильное заключение получено:
The way that extreme event attributions are presented in the media conveys a false sense of accuracy. The probabilities that they quote could be orders of magnitude too small. The current climate models just aren’t good enough to give accurate estimates.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-01-08 07:41 pm (UTC)Их therefore совсем как наше очевидно следует.
no subject
Date: 2022-01-08 07:50 pm (UTC)интересно, что политики дружно решили, что народ надо обязательно запугать. иначе ничего не получится. на самом деле сознательность у населения (как мне кажется) на вполне разумном или даже высоком уровне, если сравнить с историческими средними. почему бы не сделать из этого просто моральный вопрос. мол, давайте не сорить, не загрязнять, без особой нужды. а те бизнесы или страны, которые в этом уличены подвергать осуждению. ну не покупать у них или что-то типа того.
но вместо этого нам просто врут. ой ой, апокалипсис. ой, ой мы все погибнем. причем не когда-то, а вот прямо сейчас. т.е. вместо разговора как с равными и со взрослыми. с нами разговаривают как маленькими детьми. кто не вымыл руки, того заберет волк.
на амазоне продается книжка "apocalypse never", чувак был активистом и боролся за чистоту, но вот немного разочаровался
no subject
Date: 2022-01-08 10:24 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 11:05 pm (UTC)https://archive.org/stream/AnInconvenientTruth_201607/An%20Inconvenient%20Truth_djvu.txt
> ...Within the decade there will be no more snows of Kilimanjaro...
> ... as the ocean gets warmer, it has an impact on it. If this were to go, sea level worldwide would go up
20 feet ...
(как мы знаем, вскоре сам Аль Горыныч купил домик возле самой воды, впрочем и Обама тоже, но уже было позднее)
> ...That's not good for creatures like polar bears who
depend on the ice....
polar bears are thriving, actually
no subject
Date: 2022-01-09 11:15 pm (UTC)Вот этого не нашлось, не так ли?
> ...Within the decade there will be no more snows of Kilimanjaro...
> ... as the ocean gets warmer, it has an impact on it. If this were to go, sea level worldwide would go up
20 feet ...
Цитата полностью:
I want to focus on West Antarctica because it illustrates two factors about land-
based ice and sea-based ice.
It's a little of both. It's propped up on tops of islands, but the ocean comes up underneath it. So as
the ocean gets warmer, it has an impact on it. If this were to go, sea level worldwide would go up
20 feet.
Он говорит о том, что будет когда растает West Antarctic Ice Sheet. Сроки не указаны. Незачёт.
// polar bears are thriving, actually
Не проверял, но допустим. В сухом остатке имеем Килиманджаро и м.б. медведей. Не густо.
no subject
Date: 2022-01-10 01:19 am (UTC)т.е. 20ft мы просто игнорируем пока, да? хорошо я только "за". если сроки не указаны
и триллионы не пилим/тратим на срочную борьбу с потеплением, договорились?
прошу только понять меня правильно. Аль Горыныч, в отличие от Байдена, мне даже симпатичен. ну, например, он не стал скрываться от Вьетнама. и если бы он был кандидатом в президенты, то я бы чувствовал себя лучше. и я тоже за то, чтобы не загрязнять. но скорее как Маск, т.е. конструктивно. давайте проведем технический прогресс, сделаем электрические автомобили, солнечные батареи, и так далее. а не как AOC и Байден. давайте всех запугаем, что через 12 лет вообше пиздец, введем карточный режим, обложим налогами, раздадим триллионы под эту дудку самим себе и своим коррумпированным друзьям.
короче, environmental alarmism hurts us all
no subject
Date: 2022-01-10 03:42 pm (UTC)Триллионы это отдельная тема. Мы здесь пока что говорили только о несбывшихся прогнозах (их мало) из оперы "мы все погибнем. причем не когда-то, а вот прямо сейчас" каковых не нашлось.
no subject
Date: 2022-01-10 09:13 pm (UTC)конечно Аль Горыныч получил свои премии за фильм и так далее. там ведь не только текст был, но и красочные картинки тоже. этот жанр называется "fear porn"
я знаю людей, которые реально боятся потепления. вот уверены, что погибнут, как в документальном кинофильме "don't look up". они это не сами придумали. их запугали. вот, комета уже летит
вы скажете, это не документальный фильм! никакой кометы нет! а они вам ответят, что science is settled
no subject
Date: 2022-01-10 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 12:04 am (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 01:31 am (UTC)А что не так? Underestimate это синоним lower bound. Можно было написать In other words, но это уже стилистические детали.
no subject
Date: 2022-01-09 03:18 am (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 02:46 am (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 03:21 am (UTC)no subject
Date: 2022-01-10 04:26 am (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 05:25 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 08:50 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-09 11:40 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-10 03:40 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-10 05:29 pm (UTC)