Bait and switch

[ny_quant]

Товарищи справа не без оснований подозревают уверены, что в итоге им вместо Байдена подсунут Камалу. Уверенность в том, что это произойдет вскоре после инаугурации говорит разве что о состоянии их умов, но в общем и целом концепция заслуживает внимания.

Первый вопрос, который тут надо бы рассмотреть это почему Байден не участвовал в предыдущих выборах? Очевидно, что по окончании 8 лет ожидавшегося правления Хиллари он был бы уже к/за 80 и точно не годен к президентской гонке в 2024, так что для него это была очевидная отставка. Почему он так решил?

1. Просто устал от политики, возраст солидный пора подмолотить деньжат речами и книжками в стили Клинтонов.
2. Партия решила, что сейчас надо проталкивать Клинтон и он послушался.

4 года назад я бы думал, что первое. Сейчас уже не так уверен, но все равно моё мнение не изменилось. Скорее всего, та же самая партия попросила его вернуться на арену, справедливо полагая, что он самый лучший кандидат против Трампа. Тем не менее, через 4 года он будет уже совсем старик. Я почти уверен, что в следующих выборах он уже участвовать не будет.

Таким образом (в случае победы Байдена, конечно) встаёт вопрос о передаче власти. Самое простое и честное это в начале следующего избирательного цикла это объявить народу, что я мол по окончании срока ухожу в отставку, так что ищите нового дем кандидата. Возможно такое? Вполне. Вероятно ли? По-моему, не очень. В интересах партии было бы чтобы следущий дем кандидат имел масксимальное преимущество перед соперником. Ничто не даст такого преимущества как выступление в роли действующего президента США. Ну и не будем забывать, что и дем истэблишмент и левое крыло партии спят и видят чтобы президентом была негритянка. Именно поэтому-то и было взять в вице-президенты Камалу Харрис.

Каким образом она выступает в дебатах мы уже знаем. В праймэриз её скорее опять уделают, особенно если она (или даже сам Байден) успеет что-нибудь накосячить в роли ВП, или наоборот будет сидеть слишком тихо и не высовываться. Наилучший способ пройти в дамки конём это сделать её президентом. Но как? Я тут не буду обсуждать (и в комментариях попрошу воздержаться от этого) "теорий" о слабом, легко управляемом, сенильном Байдене. Он, конечно, way past his prime but none of those things. Но он по-прежнему преданный партиец и, в отличие от покойной Гинзбург, вполне может пойти на сделку в интересах партии и народа (как они их понимают). Я думаю, он согласится в какой-то момент уступить ей место.

Оптимальным временем для передачи власти мне представляется конец 2023, чтобы у неё был хотя бы год чтоб как-то себя положительно проявить. Хорошо было бы даже оставить ей для проталкивания какую-нибудь популярную у левых избирателей инициативу типа Medicare For All. Если Байден уйдет слишком рано, то будет слишком много крика о том, что это была заранее спланированная политическая спецоперация. Т.е. крик стоит уже сесйчас, но чем раньше уйдет Байден, тем больше независимых в это поверят и это никому из них не понравится. А если слишком поздно, то она не успеет примелькаться. Год - это примерно как раз.

Осталось только решить как это наиболее безболезненно оформить. Стрельбы и тем более отравлений, конечно, не будет. Скорее всего придется оформить инфаркт или инсульт. Тут, конечно, слабое место в моих рассуждениях. Если правда раскроется, то будет грандиозный скандалище и выборы Харрис проиграет. Но у них будет 3 года чтобы тщательно продумать и подготовить тяжелую болезнь президента. Может быть и справятся.

На сегодняшний день у меня заключено 2 пари. Одно, что Байден всё ещё будет президентом на конец 2021, и второе что не будет на конец 2023.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

У меня нет ни одного знакомого bernie bro и я не говорил, что должны.

Ничего смешного.

То что тот же Бутиджич не сможет выиграть номинацию стало ясно не после Ю. Каролины, а ещё до начала забега. Но ведь он зачем-то побежал, кто-то в него поверил, денег давали, а он вот так слился по свистку сверху (про ЦК это была фигура речи). Это неважнецки выглядит.

Жульничество в том, что номинантом становится не тот, кого поддерживает большинство, а тот кого поддерживает узкий круг инсайдеров.

Нет никакой демократическая партии "как таковой". Есть избиратели, которые голуют за кадидатов, которые объявили себя демократами и есть инсайдеры, которые манипулируют процессом.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Начну с главного.

Жульничество в том, что номинантом становится не тот, кого поддерживает большинство, а тот кого поддерживает узкий круг инсайдеров.

Но это же абсурд. Вся проблема со снятием Бутиджича и Клобушар для Сандерса состояла в том, что один на один (точнее, даже не один на один, потому что Блумберг и Уоррен оставались во время супервторика) он проигрывал. Проигрывал не среди инсайдеров, а среди избирателей, голосующих на праймериз.

Единственный путь к победе для Сандерса как раз заключался в том, чтобы победить с поддержкой примерно трети избирателей, в то время как его оппоненты делят другие две трети.

Также Байден перед супервторником имел по мнению всех куда лучшие шансы, чем Бутиджич и Клобушар, которые шансов практически не имели. Так что нельзя также сказать, что более популярный кандидат снялся в пользу менее популярного.

То есть какая манипуляция, вообще?

У меня нет ни одного знакомого bernie bro

Я потому и сказал, что до вас эта информация дошла, вероятно, через третьи руки. Но это их talking points (подхваченные трампистами). Ну, с этим-то вы спорить не будете?

То что тот же Бутиджич не сможет выиграть номинацию стало ясно не после Ю. Каролины, а ещё до начала забега.

Это очень разное знание. Приведу футбольную аналогию.

То, что, скажем, Киев сейчас не имеет шансов против Ювентуса, это, в общем, ясно до игры, потому что Ювентус объективно сильнее. Но кто знает, начнется игра, Киев упрется в обороне -- шансы, в принципе, есть.

И совсем другое дело, когда идет 75-я минута и Ювентус выигрывает 3:0.

[ny-quant.livejournal.com]

Я не согласен, что "один на один" это единственно правильный подход.

// Единственный путь к победе для Сандерса как раз заключался в том, чтобы победить с поддержкой примерно трети избирателей, в то время как его оппоненты делят другие две трети.

Допустим. И что?

// Так что нельзя также сказать, что более популярный кандидат снялся в пользу менее популярного.

Так я этого и не говорил.

// Но это их talking points (подхваченные трампистами). Ну, с этим-то вы спорить не будете?

Я просто понятия не имею. Я знаю двух с половиной трампистов через ваш журнал.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Допустим. И что?

Вы написали: "Жульничество в том, что номинантом становится не тот, кого поддерживает большинство, а тот кого поддерживает узкий круг инсайдеров."

Это не наш случай.

Странно предъявлять претензии инсайдерам и, тем более, обвинять их в манипуляции, потому что кандидат меньшинства не смог победить.

И так же странно называть марионетками кандидатов-центристов, за то, что они решили объединится вокруг кандидата-центриста, имеющего наилучшие шансы, и не дали победить кандидату с куда меньшей поддержкой.

[ny-quant.livejournal.com]

Большинство не абсолютное, а относительное, т.е. тот кого поддерживает больше избирателей чем других. Абсолютного не было ни у кого.

Кандадат меньшинства не смог победить отчасти именно манипуляциям инсайдеров.

Я не уверен, что у Байдена были наилучшие шансы. По опросам head to head против Трампа разница была в пределах стат. погрешности.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Яков, как обычно юлит: снялись только неудобные для Байдена. Для Берни Воррен отрывала голоса до последнего, т.е. никакого реального забега 1 на 1, типа 2016 - не было.