The Deficit Myth (A book review by "Ms. MMT" Stephanie Kelton), часть 1

[ny_quant]

Если кто не знает, Stephanie Kelton была главным экономическим советником в кампании Берни Сандерса И при немного другом раскладе могла бы с января занимать важный пост в Белом доме. Возможно ещё и будет, только попозже.

Один черт знает как так получилось, что именно она стала лицом этого, ммм, экономического учения. Но факты таковы, что Берни Сандерс нашел её в том Усть-Зажопинске, точнее Канзасе (или Миссури, я их путаю), где она смогла получить работу за свои выдающиеся исследования в процессе получения докторской степени в экономике, и пригласил её работать в его штате в Сенате. The rest, as they say, is history. После кампании возвращаться в Усть-Зажопинск такой звезде уже не пришлось. Сейчас у нее позиция в Стони-Брук в Лонг-Айленде, где она пописывает и ждет новых возможностей.

Сразу скажу, что кое-что у них там схвачено совершенно верно. Главным образом то, что владелец печатного станка (г-во) не обязано как мы с вами балансировать семейный бюджет. До изобретения кредитных карточек, любая семья должна была заработать деньги прежде чем их потратить. Г-во конечно ничего не зарабатывает, но оно собирает налоги. Есть такая популярная, и во многих отношениях разумная но в целом неверная теория, что г-во не должно тратить больше денег, чем оно собирает налогами. Товарищи из ММТ говорят, что это в корне неверно, и они правы. Действительно, (не всякое, а только monetary sovereign) г-во может напечатать денег сколько надо и вообще может ни у кого не брать деньги в долг, и никто ему не может в этом помешать.

С этим не поспоришь, но какие выводы? Выводам как раз и посвещена вся книга. Представляете сколько всего хорошего можно сделать если напечатать достаточно денег за всё на что не хватает налогов?! Инфраструктура, универсальное здравоохранение, Social Security forever, global (!) green new deal, и самая писечка это конечно job guarantee.

Все думают, что ММТ это такое упражнение в экономической теории. Дудки. Это упражнение в переходе от капитализма к социализму мирным путём. Идея такая, что г-во принимает на себя одностороннее и ничем не ограниченное обязательство обеспечивать рабочие места всем, кто хочет работать но не может найти работу в частном секторе. Что конкретно будут делать эти люди - разберутся компетентные товарищи на местах (есть даже экономистка с красивым именем Павлина, которая полагает, что г-во создаст рабочее место каждому по способностям и наклонностям), но их главная идея в том, что г-во будет на напечатанные денежки создавать care industry. Население стареет, значит кто-то должен о стариках заботиться. Кому же ещё это делать как не недоучкам, придуркам, прогульщикам, алкоголикам, наркоманам, освобожденным уголовникам и другим лучшим людям нашего общества? Один из моих друзей называет себя социалистом. Даже он охренел конкретно когда узнал про это планов громадье.

Читая эту книгу, я так и не смог разрешить для себя вопрос: или ты такая дура, что во всё это веришь или ты просто хитрая сволочь, которая думает, что вокруг достаточно идиотов, которые во всё это поверят. Если судить по Твиттеру, то может и достаточно - её даже Энтони Скарамуччи похвалил (!!). Чтобы проиллюстрировать мощь интеллекта, я хочу привести кусок из книги отдельным постом потому что сюда не влезет.

При этом она периодически как бы просыпается и начинает косить под нормальную. Мы мол понимаем, что you can't print your way to prosperity и т.д. потому что в итоге всё может кончится инфляцией и тогда придется (она в книге этого напрямую не говорит, но понятно) вынимать деньги из экономики путем повышения налогов. Кто когда и как будет решать насколько и на кого именно повышать налоги, но нам понятно. Знающие люди разберутся. В отличие от теперешнего феда, где сидят неправильные люди, которые мало печатают.

Естественный возникает вопрос: если деньги можно просто напечатать, то зачем вообще налоги? Продолжение следует.

Comments

[brmail]

г-во может напечатать денег сколько надо и вообще может ни у кого не брать деньги в долг, и никто ему не может в этом помешать
помешать печатать никто не может, важно чтобы инфляция при этом не скакала сильно вверх, но и падать она не должна, иначе как же будут обнуляться деньги отданные за границу (в любом виде, в том числе и взятые извне в долг) Долг государству вообще выгоден. Взял кучу денег в долг на десять лет, отдал на треть меньше.

[ny-quant.livejournal.com]

Никто, даже она, не говорит что г-во не должно брать в долг. The point is that it doesn't have to.

[brmail]

если деньги просто валяются, то глупо их не подбирать, разве нет?

[ny-quant.livejournal.com]

Они не валяются. Надо платить купоны и надо возвращать principal.

[xou-chan.livejournal.com]

Задолго до изобретения кредитных карточек(точнее до появления супермаркетов) вся розничная торговля шла в кредит, что в Елизаветинской Англии, что в Токугавской Японии.

[mi-b.livejournal.com]

при нулевой ставке платить купоны не надо, а тело займа можно неограниченно продлять. А если по нулевой ставке не будут давать в долг - для этого давно есть Fed.

[ny-quant.livejournal.com]

Treasury Bills не платят купонов ни при какой ставке (sold at discount, redeemed at notional). Treasury Bonds платят купоны всегда.

// А если по нулевой ставке не будут давать в долг - для этого давно есть Fed.

Верно, но это как раз ММТ.

[ny-quant.livejournal.com]

Пойнт в том, что семье и даже штатам надо балансировать бюджет, а г-ву не надо.

[(Anonymous)]

@Есть такая популярная, и во многих отношениях разумная но в целом неверная теория, что г-во не должно тратить больше денег, чем оно собирает налогами. @

если гос-во хочет потратить больше оно может взять в долг у населения предложив расписку.
печатать деньги превращая накопления населения в фантики совершенно необязательно.

чем еще та "неверная теория" неверна?

/signamax/

[(Anonymous)]

почему не надо?
в смысле необязательно можно всех надуть?

/signamax/

[mi-b.livejournal.com]

так просто Bonds пока не выпускали по нулевой par ставке. Когда будут выпускать, думаю, купон будет нулевой. Могут, конечно, продавать суперпар с ненулевыми купонами, но непонятно зачем. Впрочем, на уровне всего портфеля выпущенных облигаций, это неважная техническая подробность - любым из этих способов можно любого разумного профиля амортизации.

[ny-quant.livejournal.com]

Прочтите пост, я там объясняю. Непонятно что ли?

Потому что если денег не хватает, то их можно напечатать.

[ny-quant.livejournal.com]

Верно что если гос-во хочет потратить больше оно *может* взять в долг у населения (или и корпораций или у иностранцев) предложив расписку.

Неверно, что оно *должно* что-то с чем-то балансировать, потому что заставить его никто не может. Это и есть смысл понятия monetary sovereign. Сколько хочет столько и печатает и ничего ему за это не будет.

А если вдруг наступит инфляция, то они отберут деньги у населения повысив налоги и опять всё будет тип-топ.

[(Anonymous)]

это я прекрасно понимаю что можно и напечатать

можно и будет ли от этого хорошо - я вроде задавал вопрос в другом каменте

[(Anonymous)]

естественно оно никому не должно извне - оно должно своему народу

своему народу оно должно балансировать бюждет
если будет печатать сколько хочет - может смениться правительство
или не смениться

"правительство не должно балансировать бюджет" и "правительство может жульничать и не балансировать бюджет и втирать пиплу что так и надо" - это все таки разные вещи

я не всегда по тексту понимаю тон - но вы так говорите что "правительство не должно балансировать бюджет" как будто у него нет обязанности не балансировать
а по факту получается сплошной куздра когда правительтсво может просто наебывать народ и ничего ему за это не будет

/signamax/

[ny-quant.livejournal.com]

Оно конечно должно моему народу. Но что именно оно ему должно это спорный вопрос. Обязанность балансировать бюджет нигде не записана и является не более чем плодом воображения тех кто это придумал и тех кому задурили голову. Нетрудно заметить, что бюджет находится в дефиците уже многие десятилетия (за исключением одного года при Клинтоне) и никаких проблем от этого пока не возникло, что конечно не означает что так оно и будет всегда. Надо всё же считаться с фактами а не носиться с этой идеей фикс про сбалансированный бюджет.
Альтернативная точка зрения состоит в том, что государство должно своему народу вовсе не это, а  создания условий для максимального процветания, социальной защиты, медицины, пособий для бедных, пенсий для стариков и т.д. Всё это очень замечательно, но раньше было непонятно как всё это осуществить. А теперь понятно: надо напечатать побольше денег. Если не забывать про замечание Гринспэна, то еще надо найти людей которые будут обеспечивать все эти услуги. Их предлагается нанять из числа ныне безработных.
Правительству конечно по любому ничего не будет. В крайнем случае проиграет следующие выборы.

[e2pii1.livejournal.com]

Про Green New Deal: почитал
https://edition.cnn.com/2020/08/14/opinions/democratic-party-vision-future-roundup/index.html

CNN Opinion asked 10 contributors from across the Democratic spectrum to weigh in on their visions for the future of the party.

Из 10 - половина пишут, что «Green New Deal» - очень хороший и нужный, и стал очень популярен у избирателей, так что дем.партия должна его немедленно реализовать.
Остальные не возражают, просто о другом пишут (например, про перманентную борьбу с systemic racism)

[e2pii1.livejournal.com]

> После кампании возвращаться в Усть-Зажопинск такой звезде уже не пришлось. Сейчас у нее позиция в Стони-Брук в Лонг-Айленде

позиция по экономике, или какая-то «для отставных политиков» ?

Если по экономике - то за какие заслуги? Участие в кампании Большим Учёным что ли делает ?

[ny-quant.livejournal.com]

По экономике. У неё там PhD и опыт преподавания в Усть-Зажопинске.

[e2pii1.livejournal.com]

PhD и опыт преподавания в Усть-Зажопинске у многих, но не всех их в хорошие универы берут. кампания Сандерса - плюс для такой позиции?

[ny-quant.livejournal.com]

Стони-Брук крут в математике, а в остальном вполне себе третьеразрядное заведение.

[(Anonymous)]

мы говорим о разном - вы просто описываете ситуацию, я пытаюсь сказать как было бы предпочтительнее

"создания условий для максимального процветания, социальной защиты, медицины, пособий для бедных, пенсий для стариков и т.д" - часто противоречивые требования

балансированный бюджет это не идея фикс - это просто common sense соображение что или деньги когда нибудь кончатся, или печатание фантиков достигнут некого критического уровня когда население это терпеть уже не будет.
и тот и другой сценарий связан с чем угодно кроме "создания условий для максимального процветания, социальной защиты, медицины, пособий для бедных, пенсий для стариков и т.д"

то есть для создания таких услоний как раз хорошо бы иметь сбалансированный бюджет

то что пиплу в правительстве ничего не будет это понятно - лучше без революций и гильотин

/signamax/

[ny-quant.livejournal.com]

Common sense is often wrong, and this is one of those cases.

Между идеей фикс сбалансированного бюджета и стадией когда начнется (гипер)инфляция лежит очень широкий спектр сценариев. Да, я просто описываю ситуацию когда один из этих сценариев уже давно без особой рекламы реализуется (даже более того с антирекламой: с ритуальными танцами и песнями представителей обеих партий о необходимости сбалансировать бюджет тогда как в реальности все эти люди регулярно голосуют за обратное) путем печатания денег в огромных количествах и, что интересно, пока что без малейших последствий в виде инфляции как её обычно понимают. Вместо этого инфляция выплеснулась в финансовые рынки, но все делают вид, что чистое совпадение.

Никаких "научных" данных о том что сбалансированный бюджет хорош для экономики не видно. Напротив, пока наш бюджет был дико несбалансирован мы имели длиннейшую в истории экономическую экспансию: 8 лет Обамы + 3 Трампа. И если бы не ковид она бы скорее всего и дальше продолжалась неизвестно сколько.

[e2pii1.livejournal.com]

"крут в математике" - в "отнять и поделить", судя по этому назначению :-)

[akor168.livejournal.com]

А что можно сказать против самого принципа то. Приведенные возражения касаются того что государство будет печатать деньги и транжирить на "неправильные вещи". Но ведь если посмотреть на описанную концепцию то она ничего не говорит про то куда и как вы тратите напечатанные деньги. Первично именно то, что вы вполне можете это делать в весьма широких пределах и перестать это делать(наоборот), когда ситуация идти в разнос.

Есть обще национальный интерес: обвалить доллар

[(Anonymous)]

и обесценить рынок ценных бумаг. Нормальные люди к этому боятся подступиться поскольку социальные последствия на коротком периоде времени будут ужасными.

Но есть активные чудаки готовые провернуть эти дела в целях социальной справедливости (и не понимающие последствий), вот им активно и дают флаг в руки всеми возможными способами - именно поэтому мы о них и слышим.

Главное чтобы среди чудакон не нашлось чудаковатого политического гения масштаба Ленина/Троцкого/Сталина/Гитлера.

Конечно очень многие и я в том числе предпочли бы не играть с огнем, но кого сегодня интересует мое мнение?

Re: Есть обще национальный интерес: обвалить доллар

[ny-quant.livejournal.com]

Если вы не видите что на самом деле происходит с рынком ценных бумаг в результате безудержной эмиссии денег, то слава богу что никого, независимо от предпочтений насчет игры с огнем.

[ny-quant.livejournal.com]

Так я же сразу сказал: кое-что у них там схвачено совершенно верно.