Turley defends Barr

[ny_quant]

... both the White House and the Justice Department quickly stated that there was no communication between Trump and Barr regarding the case and that the decision to withdraw the recommendation was made previously. If true, Trump showed his uncanny ability to undermine his own administration and then magnified that damage with a type of “atta boy” for Barr after the recommendation was withdrawn.

There are good faith reasons to question a Justice Department process that led to the resignation of multiple prosecutors after the lowering of a recommended sentence for a friend of the president. There also stands a legitimate question of why it was necessary to intervene in this particular case over a sentencing recommendation. However, there are reasons to be skeptical of the portrayals of a Justice Department commissariat slavishly carrying out orders by the president.

None of this means that there was no political interference or that there should not be an investigation. There are serious credible concerns to be investigated, and Barr has agreed to appear before Congress to answer those questions. However, the critics have shown the very same disregard for the facts, the merits, and the process that they ascribe to Barr.

https://thehill.com/opinion/judiciary/483440-in-defense-of-william-barr

Заодно он напомнил забытый мной эпизод с Обамой и Холдером:

It is not unprecedented for Main Justice to overrule local prosecutors. For example, in 2008 when President Obama was first running for the White House, prosecutors wanted to bring charges against Black Panthers who stood in front of polling places brandishing weapons. Attorney General Eric Holder and the Justice Department overruled them, despite a rather widespread view that the men were trying to intimidate voters. There were no calls to impeach or incarcerate Holder...

Наверное это было совсем другое дело.

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Почему их должны осуждать за выболнение приказа ostensibly следить за порядком на выборах?

Так я ж не говорю, что должны. Я говорю, что ваша ссылка на полицейских не говорит в пользу того, что этих черных пантер нужно было судить.

Проблема именно в том что все верят только в то, что хотят верить.

Можно ли так сказать о ситуации, описанной в процитированном мною анекдоте? Нет, конечно. Проблема с Трмапом в том, что куча людей раз за разом пытаются придумать невинные объяснения все более вызывающему поведению, а не в том, что кто-то обвиняет Трмапа, не дожидаясь результатов расследования.

None of this means that there was no political interference or that there should not be an investigation.

But that is not the point of Turley's article at all. He did not write it to call for an investigation. And he *is not* calling for one. He wrote the article to defend Barr, that's it.

[ny-quant.livejournal.com]

// Так я ж не говорю, что должны. Я говорю, что ваша ссылка на полицейских не говорит в пользу того, что этих черных пантер нужно было судить.

Я говорю, что одни и те же люди, левые, говорят, что:
1. Полицейские, которые охраняют порядок стоя у дверей на выборы это запугивание избирателей, расизм и ужос.
2. Черные пантеры с дубин(к)ами у входа на выборы это ничего особенного, типа люди погулять вышли.

Если вы тут не видите никакой проблемы, то значит обсуждать тут дальше нечего.

// Проблема ... не в том, что кто-то обвиняет Трмапа, не дожидаясь результатов расследования.

Yes collusion! (c) Какая ж тут проблема?

// But that is not the point of Turley's article at all. He did not write it to call for an investigation. And he *is not* calling for one. He wrote the article to defend Barr, that's it.

He doesn't want his friend to be accused of being Trump's puppet w/o proper proof. He wants the accusers to shut up until/unless they investigate and find a proof. Not that he wants an investigation - you are right about that.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я говорю, что одни и те же люди, левые, говорят, что:

Так я ведь тут эталонный левый, вроде как, и я ничего такого не говорю.

Эти двое черных пантер, конечно, были неправы в своем демонстративном поведении, и того, который был с дубинкой, правильно оттуда прогнали, но судить их совершенно не за что.

Ну, и возмущение этими двумя пантерами, о котором и 12 лет спустя не забыли, выглядит очень странно, учитывая постоянное куда более пугающее демонстративное поведение людей с винтовками, а не дубинкой.

Yes collusion! (c) Какая ж тут проблема?

If you ask me, проблема тут только в том, что Трамп, пользуясь своим положением президента, сумел избежать наказания.

He wants the accusers to shut up until/unless they investigate and find a proof.

So, that is the problem. As we have seen before, any possible investigation will be right away decried as witch hunt. Then it will be obstructed, and Turley and others will justify the obstruction. Then, in the unlikely case that it will get that far, the Senate Republicans will ultimately say that there is no evidence of any wrongdoing and acquit the accused, who, in turn, will claim total exoneration.

То есть, повторю, проблема тут со всем не в том, что у нас недостаточно оснований для обвинений Трампа и Барра в нарушении всех норм.

[ny-quant.livejournal.com]

А про полицейских, которые охраняют порядок стоя у дверей на выборы вы что говорите?

// As we have seen before, any possible investigation will be right away decried as witch hunt.

Это верно, но сама по себе (легко предсказуемая) реакция трампистов на *любое* расследование ещё не означает, что Барр в самом деле следовал указаниям Трампа.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

А про полицейских, которые охраняют порядок стоя у дверей на выборы вы что говорите?

Ничего не говорил, и, вообще, первый раз слышу о существовании такой проблемы.

не означает, что Барр в самом деле следовал указаниям Трампа

Немного в сторону. Я не думаю, что Барр прочитал твит Трампа и решил вмешаться в дело Стоуна. Я, вообще, сомневаюсь, что Барр получает прямые указания от Трампа. В отличие от Трампа, Барр не производит на меня впечатления идиота.

Барр прекрасно знает, чего хочет Трмап, что служит его интересам. Он также знает, что именно ради обслуживания своих интересов Трамп его и сделал AG. И Барр именно обслуживанием интересов Трампа и занимается.

Но Трамп cannot help it, отсюда и эти совершенно контр-продуктивные твиты, которые даже Барра вынудили дать интервью.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну вот теперь от меня услышали. А я услышал об этом на NPR.

// Барр прекрасно знает, чего хочет Трмап, что служит его интересам.

Эта точка зрения не противоречит мнению Turley и многих других, что сроки для Стоуна были затребованы совершенно дикие и его вмешательство было вполне обосновано.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Даже если предположить, что прокуроры рекомендовали завышенный срок для Стоуна, это что единственный случай в истории страны, когда прокуроры рекомендуют завышенный срок для обвиняемого?

Как часто AG вмешивается и меняет рекомендацию? Я за прошедшие дни не видел ни одного такого примера, и Turley их тоже не приводит. Так что, я думаю, логично заключить, что других примеров просто нет.

То есть мы имеем беспрецедентное вмешательство AG, которое выглядело бы странно, даже не будь Стоун другом Трампа. Но он-то друг Трампа, так что выглядит это не просто странно.

Далее. У нас нет оснований предполагать, что прокуроры в своей рекомендации пошли против правил. По-моему, даже Барр этого не утверждает.

Судья же сказала (via tijd) следующее: https://www.documentcloud.org/documents/6783134-Roger-Stone-Sentencing-Transcript.html

"The guidelines are supposed to be the starting point of that analysis. And I agree totally with Mr. Ginsberg that they're a blunt instrument. The guidelines, though, and the sentencing commission and the appellate courts require district courts to explain why, if they're going to vary from the guidelines. And the Department of Justice's own manual calls for advocacy for guideline sentences in most situations.
The government's initial memorandum was thorough, well researched, and supported. It was true to the record. It was in accordance with the law and with DOJ policy, and it was submitted with the same level of evenhanded judgment and professionalism that they exhibited throughout the trial. Any suggestion that the prosecutors in this case did anything untoward, unethical, or improper is incorrect.
But I am concerned that seven to nine years, or even the 70 to 87 months, as I calculated the guideline range, would be greater than necessary. I sincerely doubt that I would have sentenced him within that range, even if the sentencing had simply proceeded in its typical fashion, without any of the extraneous commentary or the unprecedented actions of the Department of Justice within the past week."

То, что она в итоге назначила куда меньший срок, чем просили прокуроры, по-моему, вполне обычное дело. В конце концов, защита просила вообще no prison time, и адвокатов в том, что они были неправы никто не обвиняет.

[ny-quant.livejournal.com]

Не единственный вообще, но м.б. единственный когда человек получает лишний срок за дружбу с Трампом. Это не в том смысле, что я одобряю вмешательство Барра.

// о есть мы имеем беспрецедентное вмешательство AG

Не считая Холдера.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

человек получает лишний срок за дружбу с Трампом

Это на чем основанное утверждение?

И, помимо "за дружбу с Трмапом", в рекомендации прокуратуры не было лишнего срока, она соответствовала guidelines.

Не считая Холдера.

Приведенный пример с Холдером, как вы уже обсудили со shvarz, это совсем другое дело. Буквально. Никакого отношения к случаю AG, меняющему рекомендацию прокуроров, которые довели дело до суда и выиграли процесс. Как я сказал, если бы были известны другие подобные случаи, мы бы о них на данный момент уже знали.