Религия против медицины

[ny_quant]

Walgreens pharmacist denies woman miscarriage medication due to his beliefs ... citing moral objections, even though her fetus no longer had a heartbeat.

https://www.yahoo.com/lifestyle/walgreens-pharmacist-refused-give-woman-medication-help-miscarriage-183652430.html

Интересно, что скажут товарищи справа с свете недавних судьбоносных решений про кондитера и сегдняшнего не-решения про цветочника. Разницу объяснять не нужно, спасибо.

Зато узнал много интересного:

Arizona, Arkansas, Georgia, Idaho, Mississippi, and South Dakota all have laws specifically allowing pharmacists the right to refuse to fill prescriptions, according to the National Women’s Law Center. Other states have broader laws that allow health care providers to refuse certain types of services but prohibit them from preventing customers from accessing it elsewhere. And in California, Illinois, Maine, Massachusetts, Nevada, New Jersey, Washington, and Wisconsin, pharmacies are required to provide patients with their prescribed medication.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Спасибо, это очень четко сформулировано, и спорить тут почти не с чем. Из контекста видно, что Вы на самом деле прекрасно видите, что социальные консерваторы бывают (как минимум) двух видов: одни просто правильно живут, а другие ещё и знают как нельзя жить другим. Соответственно, их антиподы тоже двух видов: одни просто живут как им кажется правильным, а другие хотят, чтобы и другим тоже не мешали. Я чесгря не вижу существенной доли населения, которая бы в самом деле хотела разрушения институтов семьи и брака, а не распросртранения его на разнообразных нетрадиционалов.

Мне тоже кажется, что семья, в понимании "женатые мама с папой и их детки", - штука хорошая и правильная. В то же время, я не вижу чтобы семья, в понимании "НЕ женатые мама с папой и их детки", - существенно хуже.

[i_eron]

Я понимаю, что "знать, как нельзя жить другим" - такой эвфемизм для людей, которые пытаются заставить других жить иначе. Но для ясности лучше говорить это прямо, потому что есть полно людей, которые "знают", но не "пытаются заставить".

Нет, я не согласен про антиподов. У Вас оба вида - это которые "за свободу". Выходит, будто среди консерваторов есть вид, который "против свободы", а среди "либералов" - нет. На мой взгляд, это неверно. Само слово "либералы" я тут использовал в его абсурдном современном американском значении, а не как обычно. Мне кажется, что среди этих "либералов" есть вид, который "против свободы", вопреки этимологии. Тот вид, который, например, вводит уроки про гомосексуалистов среди младших школьников, пытаясь создать впечатление о полной симметрии между гетеро- и гомо- у детей, которые уязвимы для пропаганды, потому что ещё не сформировали собственного мнения. (Я за равные права для тех и этих, но против табуирования мнений об асимметрии.) Или которые пропагандируют злобный вздор, будто иметь детей плохо (например, учительница в школе моей старшей дочери), или будто мужчины - зло, или будто гендер не связан с биологическим полом, а навязан обществом. Или которые требуют положительной дискриминации для женщин. Гендерные нео-марксисты, желающие разрушить до основанья а затем, - может, и не очень "существенная доля населения", но всё более влиятельная. Если не по количеству, то уж точно по влиянию она вполне сравнима с долей того вида консерваторов, который "против свободы".

Многие консерваторы видят в агрессивном нео-марксизме близкое будущее демократической партии или окрашивают им всю партию уже сегодня. Мне на сегодня кажется, что первое сомнительно, а второе несправедливо. Но игнорировать это меньшинство тоже не следует.

Неженатые не "существенно хуже". Вообще, есть полно замечательных людей, которые чем-то не укладываются в предпочитаемый мной стереотип, и при этом живут хорошо. И таких, которые укладываются, а живут плохо. Стереотипы полезны только если помнить, что они описывают тенденции, а не строгие множества.

[stumari.livejournal.com]

ППКС^2

[ny-quant.livejournal.com]

Аж в квадрате!

[stumari.livejournal.com]

сорри, имелось ввиду "Аж два раза", но знак не тот поставил, а потом уже не стал исправлять
но да, больше, чем один ППКС

[ny-quant.livejournal.com]

Ваша критика отдельных разновидностей т.н. либералов вполне справедлива. Я их и сам не люблю, но всё же не настолько насколько правых в плохом смысле. Впрочем, это уже дело вкуса. Затрудняюсь рационально объяснить.

[i_eron]

Раз уж мы с Вами можем обсуждать даже такую тему более или менее рационально, было бы интересно поговорить и про дело вкуса.

Я бы очень не хотел жить в "Иране" или в "Ливане", которые, как мне кажется, получились бы, если бы "правые консерваторы, которые хотят блюсти мораль ближнего" добились своего. (Если мои израильские "ближневосточные" примеры плохо работают в Америке, можно вспомнить христианские - например, женевскую теократию Кальвина и гугенотские войны.) Точнее, это утрированная картина, большинство из них не хотели бы зайти так далеко. Нетрудно представить себе этот сценарий, но для этого нужно, чтобы крайнее меньшинство постепенно убедило умеренное большинство, а это мне кажется маловероятным. Я думаю, это потому, что таким вот умеренным консерваторам я иногда симпатизирую, сколько-то понимаю их, и не думаю, что они согласятся на крайности.

Примерно так же я не хотел бы жить в орвелловской Океании из "1984", нечто похожее на которую, как мне кажется, получится, если "нео-марксистские борцы с гендерным, расовым и подобным угнетением" победят. Опять-таки, это утрированная картина, большинство из тех, кто поддерживает, допустим, положительную дискриминацию или обязательное знакомство с гомосексуалистами для младших школьников, вовсе не хотели бы сползания в Океанию. Меня этот сценарий волнует больше, потому что он связан с постепенным задуриванием голов, изменением языка, атакой на слова. Из-за этого мне легче себе представить постепенное движение в сторону Океании, чем в сторону Ирана. Ну, и, возможно, из-за того, что умеренных сторонников борьбы с угнетением я понимаю хуже, симпатизирую им реже. Но это не из-за "личной корысти" - первый сценарий кончается теократическим ножом, а второй - революционной пулей, разница небольшая :-)

[ny-quant.livejournal.com]

Окончательный ответ всегда один и тот же: оба хуже.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

«Оба плохи» - это я понимаю, «оба хуже» - не очень. Хуже то из зол, что ближе к осуществлению. Кто добился большего «прогресса» - в данный конкретный момент - почему бы и не оценить. Скажем, в Калифорнии нельзя поступить работать преподавателем - и даже учиться на преподавателя! не написав присягу на верность текущему партийному курсу, см. http://academicaffairs.ucdavis.edu/diversity/equity_inclusion/diversity_statements_writing.html
Есть ли подобные успехи у того зла, что справа?

[ny-quant.livejournal.com]

Присяга это, конечно, круто, но волна эта накрыла не только СА. У нас на работе постоянно долбят про эту грёбаную D&I, только и успевай удалять имэйлы и приглашения на митинги. Два раза в год надо присягать тому же во время performance review.

Однако, я затрудняюсь оценить какое из зол хуже ввиду отсутствия способов для сравнения яблок с апельсинами. К примеру, в некоторых южных штатах, в обход решения ВС, сделали практически невозможными аборты. Можно только поехать в другой штат, но на это нужны деньги. А в Вирджинии сделали нелегальным возить беременных teens через границу штата.

У меня в общем нет проблем с D&I если это не выливается в affirmative action & quotas. А вот с тем что делают эти южные пидарасы у меня есть очень большие проблемы.